Об обязании произвести выплату компенсации за произведенный ремонт технического средства реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-22623/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2020 по иску ФИО11 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании произвести выплату компенсации за произведенный ремонт технического средства реабилитации

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании произвести ему выплату компенсации за самостоятельно произведенный ремонт TCP (технического средства реабилитации) в размере 90 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы, которая была ему установлена бессрочно. 17.10.2016 для него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 798.48.77/2016 и на основании договора от 27.03.2018, заключенного между ним и ООО «Эндолайт Центр», последним 22.05.2018 был изготовлен протез голени модельный ПНЗ-Аква (для купания). В ноябре 2019 года им была обнаружена неисправность протеза, а именно - повреждена стопа (надрез), обнаружена трещина в деревянной части щиколотки стопы. При снятии косметической оболочки протеза обнаружена плесень. 06.12.2019 комиссией при ГБУ «Ресурсный центр для инвалидов» была проведена медико-техническая экспертиза, которой подтверждено наличие указанных повреждений протеза и рекомендовано проведение ремонта изделия. Этой же комиссией принято решение о необходимости обращения за гарантийным ремонтом в ООО «Эндолайт-Центр». Поскольку гарантийный срок на протез истек, он обратился за ремонтом к ИП ФИО19, которой были осуществлены соответствующие ремонтные работы, стоимость составила 90 000 руб. При обращении за компенсацией стоимости ремонтных работ, ему было отказано.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. на Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность произвести ФИО11 выплату компенсации за самостоятельно произведенный ремонт технического средства реабилитации в размере 90 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО11 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент прохождение комиссии (06.12.2019) гарантийный срок использования протеза истек 27.03.2019, а также истек срок действия договора № 11 27.03.2018 между ним и ООО «Эндолайт Центр», поэтому указание о проведении ремонта в данной организации является незаконным и является понуждением к сделке.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 21Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

¶ 22Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н был утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее – Порядок).

¶ 23В соответствии с п. 3 указанного Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

¶ 24Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный N 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

¶ 25Пунктом 5 Порядка определено, что компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги (далее - заявление) и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им других документов, определенных указанным пунктом Порядка.

¶ 26В силу п. 6 Порядка решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

¶ 27Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является инвалидом 2 группы, которая была ему установлена бессрочно. 17.10.2016 для истца разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 798.48.77/2016 и на основании договора от 27.03.2018, заключенного между ФИО11 и ООО «Эндолайт Центр», указанным обществом 22.05.2018 изготовлен протез голени модельный ПНЗ-Аква (для купания). В ноябре 2019 года истцом была обнаружена неисправность протеза, а именно - повреждена стопа (надрез), обнаружена трещина в деревянной части щиколотки стопы. При снятии косметической оболочки протеза обнаружена плесень. 06.12.2019 комиссией при ГБУ «Ресурсный центр для инвалидов» проведена медико-техническая экспертиза, которой было подтверждено наличие указанных повреждений протеза и рекомендовано проведение ремонта изделия.

¶ 29Из заключения медико-технической экспертизы от 6 декабря 2019 г. № 11/12 также следует, что комиссией было принято решение о необходимости обращения заявителя в специализированную организацию (ООО «Эндолайт-Центр») для проведения гарантийного ремонта протеза голени модульного для купания.

¶ 30ФИО11 обратился за ремонтом к ИП ФИО9, которой осуществлены соответствующие ремонтные работы, их стоимость составила 90 000 руб.

¶ 31При обращении истца к ответчику за компенсацией стоимости ремонтных работ, ему было отказано, что подтверждается письмом начальника Управления ДТСЗН г. Москвы от 15 мая 2020 г. № 01-34-21795/20.

¶ 32Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате истцу компенсации за самостоятельно проведенный ремонт TCP в размере 90 000 руб. незаконным и необоснованным, указав, что обращение истца за ремонтом TCP к ИП ФИО19, а не в организацию, предписанную решением ДТСЗН г. Москвы, не является основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку необходимость в ремонте протеза ответчиком не оспаривалась. Суд указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что произведенный ИП ФИО10 ремонт TCP не соответствует установленным законом требованиям и иным нормативно-правовым актам, а также того, что стоимость ремонта является завышенной; истцом документально подтверждены расходы, связанные с ремонтом TCP. Кроме того, суд указал, что из п. 5.2. договора выполнения работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия № 11 от 27 марта 2018 г. следует, что срок гарантии на изделие исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и составляет 12 месяцев. TCP было изготовлено и передано истцу 22 мая 2018 г., следовательно, гарантийный срок истек еще 22 мая 2019 г.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на истечение гарантийного срока, не учел, что ФИО11 после вынесения экспертной комиссией заключения, в специализированную организацию ООО «Эндолайт-Центр» для проведения гарантийного ремонта протеза голени модульного для купания не обращался, отказ в проведении гарантийного ремонта не получал. В то время как из письма ООО «Эндолайт-Центр» от 17 декабря 2019 г. № 104-12 следует, что они готовы произвести ремонт данного изделия и устранить недостатки товара без оплаты. Также судебной коллегией учтены пояснения представителя ДТСЗН г. Москвы о заключении ими контракта с ООО «Эндолайт-Центр» для предоставления услуг по протезированию, данные услуги оплачиваются соответственно ответчиком. Истец ФИО11, получив предписание экспертной комиссии, должен был обратиться в указанную специализированную организацию, однако обратился в иную стороннюю организацию, с которой у ответчика договора нет. Таким образом, самостоятельно отказавшись от предложения ДТСЗН г. Москвы по бесплатному ремонту протеза, он не вправе требовать оплаты, произведенной им за указанный ремонт. Судебная коллегия указала, что осуществление ремонта за свой счет не является безусловным основанием для выплаты компенсации в силу указанного Порядка выплаты компенсации.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи