О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-22624/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2019 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосцентргаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Мосцентргаз» ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Мосцентргаз» о расторжении договора № 05-СМР-0-5 от 26 мая 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 285 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 455 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в его пользу.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 г. между сторонами заключен договор № 05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода - ввода в границах участка заказчика, общая стоимость составляет 455 000 руб. 16 августа 2018 г. им внесена оплата денежных средств в размере 150 000 руб., 19 октября 2018 г. в размере 135 000 руб. В соответствии с условиями договора работы по проектированию должны были быть выполнены до 6 сентября 2018 г., строительно-монтажные работы до 2 ноября 2018 г. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В этой связи он направил ответчику претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. между ООО Мосцентргаз» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор № 5-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы, оказать услуги по: предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения, подключению объекта к сети газопотребления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 23В соответствии с п. 2.1.9 договора в течение 2 дней с момента получения извещения от исполнителя об исполнении им обязательств по настоящему договору, заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг с подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

¶ 24В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.?

¶ 25Из п. 4.1 договора следует, что стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете (приложение № 1), что составляет 455 000 руб.

¶ 26Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает 150 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента получения договора на технологическое присоединение в АО «Мособлгаз».

¶ 27Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает 135 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента согласования проекта в АО «Мособлгаз».

¶ 28Согласно п. 4.4 заказчик оплачивает 115 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

¶ 29В пункте 4.5 стороны предусмотрели, что 55 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента заключения договора па поставку газа.

¶ 30Срок выполнения услуг по проектированию составляет 20 рабочих дней с момента получения технологических условий и согласование топографической съемки в АО «Мособлгаз» (п. 3.1).

¶ 31Срок выполнения по строительно-монтажным работам и работам по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию составляет 70 рабочих дней с момента регистрации проектной документации в АО «Мособлгаз» (п. 3.2 договора).

¶ 32Технические условия № К1345 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, были утверждены начальником службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала АО «Мособлгаз» Мытищимежрегионрайгаз» 26 июля 2018 г.

¶ 3316 августа 2018 г. истцом оплачено в счет исполнения обязательств по договору 150 000 руб., 19 октября 2019 г. - 135 000 руб.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 779, 782, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства ответчик по договору не исполнил; в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО «Мосцентргаз», судебная коллегия на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств, поскольку все принятые на себя обязательства по договору № 05-СМР-05 от 26 мая 2018 г. ООО «Мосцентргаз» перед истцом выполнены.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 37В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 38Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 39Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 указанного постановления).

¶ 42Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 43В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия апелляционного определения) разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 44В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

¶ 45Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

¶ 46Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

¶ 48Как следует из апелляционного определения от 16 июня 2021 г., выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мосцентргаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на дополнительных (новых) доказательствах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, таких как: теплотехнический расчет, заявка от 01.06.2018 в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» на получение технических условий с приложением исходной документации, сумма госпошлины за подключение, договор от 26.07.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» от места врезки до кадастровой границы участка, договор на проведение топографической съемки от 27.07.2018, топографические планы, согласования нанесения инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях инженерных сетей по данным исполнительно-технической документации, оплата услуг топосъемки: проектная документация (Проект газоснабжения»), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Проект-Сервис», акт обследования ООО «ТехноМедиаКом» технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, сдача 26.10.2018 объекта инспектору технического надзора, акт приемки выполненных работ, переписка по электронной почте о ходе исполнения ответчиком обязательств по договору истцу, приемки газового оборудования в эксплуатацию, составленный 26.10.2018 ООО «Проект-Сервис», доверенность от ФИО10 на ФИО9

¶ 49Между тем большинство из вышеназванных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции не принимались и не исследовались.

¶ 50Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы (без их наименования) приняты в качестве новых доказательств, но судом не исследовались.

¶ 51Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве новых доказательств электронной переписки между сторонами о ходе исполнения ответчиком обязательств по договору судом апелляционной инстанции отказано.

¶ 52Приложенные ООО «Мосцентргаз» к дополнениям к апелляционной жалобе документы от 28.08.2020 (л.д. 160-226), положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств не принимались и не исследовались (протоколы судебных заседаний от 28.08.2020, от 16.06.2021).

¶ 53Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ – принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не может быть признан правомерным.

¶ 54Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскоку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи