О признании договоров купли-продажи недействительными, незаключенными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4589/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 – адвоката по ордеру ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя О Т.И. – адвоката по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО13 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13; признать незаключенной сделку купли-продажи неотделимых улучшений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Также указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 (продавец) по доверенности ФИО12, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, реестровый номер №, сроком на три года, с ответчиком ФИО13 (т. 1 л.д. 16).

¶ 25Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения аванса (задатка) и причитающихся денежных средств, зарегистрировать договор и переход права собственности (т. 1 л.д. 18).

¶ 26Право собственности ответчика ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру (по цене 1 000 000 руб.) прекращено, право собственности перешло к О Т.И. (т. 1 л.д. 97-98, 99).

¶ 28Затем, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право на спорную квартиру перешло к О Е.С. (т. 2 л.д. 165, 166).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру вновь зарегистрировано право собственности О Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175).

¶ 30Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), стороны оценили указанную квартиру за 1 000 000 руб.

¶ 31Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

¶ 32В силу п. 11 договора данный договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 16).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «Банк Холмск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Холмск» о" признании п.п. 2.8 п. 2 кредитного договора № Ш от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, расторжении условий договора в п. 2.8 в части предоставления заемщиком банку права без акцептного списания сумм задолженности по кредитному договору с любых банковских счетов заемщика, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет сумм (т. 3 л.д. 21-27).

¶ 34Из содержания возражений ФИО12 следует, что после выдачи ФИО1 доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры ввиду намерения выехать в <адрес> на постоянное место жительства, в октябре 2009 года ФИО1 сообщил о том, что он нашел покупателя, стоимость квартиры определена в размере 2 900 000 руб., но в договоре купли-продажи стоимость квартиры должна быть указана в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО12 встретилась с покупателем ФИО13, был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры и поданы документы на регистрацию права нового собственника квартиры. Также, она получила денежные средства от покупателя в размере 2 900 000 руб., которые в тот же день внесла на счет ФИО1, о чем уведомила последнего. После чего, денежные средства были списаны в счет оплаты задолженности перед АО «Банк Холмск», часть денежных средств переведена ФИО1 в Нижний Новгород (т. 3 л.д. 28-29, 189-192).

¶ 35Из содержания возражений ФИО13 и О Т.И. следует, что представителем истца от ФИО13 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были получены 2 900 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. за квартиру и 1 900 000 руб. за неотделимые улучшения, которые в тот же день внесены на счет истца, что свидетельствует об исполнении обязанности по оплате цены договора. В свою очередь, ФИО13 приобрела квартиру, пользуясь услугами риелтора, при передаче квартиры представителем истца выдана расписка о получении денежных средств, которая не сохранилась ввиду более чем десятилетнего срока с момента ее выдачи. Способ расчета был избран истцом, поскольку квартира находилась в его собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цены (т. 1 л.д. 168-177).

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166 - 168, 170, 179, 196, 199, 432, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.

¶ 37Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 42В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении спора в его отсутствие, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Более того, факт надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил снять с рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело (т.7, л.д.220).

¶ 45Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи