О защите прав потребителей, признании действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований закона, противоправными, обязании прекратить действия, обязании направить актуальный платежный документ на оплату, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22626/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4408/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Орион» о защите прав потребителей, признании действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований закона, противоправными, обязании прекратить действия, обязании направить актуальный платежный документ на оплату, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Орион» о защите прав потребителей, признании действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований, согласно ст. 4, ст.16 и ст.33 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также по отражению в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес истца задолженности за расчетный период «октябрь 2018 года» в части статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму 4945,67 руб. противоправными, об обязании ответчика прекратить вышеназванные действия путем исключения статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму 4945,67 руб., не предусмотренные условиями Договора, из платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетный период «октябрь 2018 года»; задолженности из платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды после октября 2018 года по статьям с единоразовыми целевыми взносами на общую сумму 4945,67 рублей, об обязании ответчика направить в адрес истца актуальный платежный документ на оплату статей затрат только за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетный период «октябрь 2018 года» в целях соблюдения законных прав по своевременной оплате услуг ЖКХ в рамках условий Договора; о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение Условий договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №- УКО ответчиком ненадлежащим образом оформлен платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (за расчетный период «октябрь 2018 года»), который включает одновременно статьи по единоразовым целевым взносам на общую сумму 4945,67 руб., не связанным с обязательной структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно требованиям статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Указанные нарушения противоречат требованиям ст. 4, ст.16 и ст. 33 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям Договора, и не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме.

¶ 17В настоящее время согласие истца на выполнение дополнительных работ, услуг за плату в виде единоразового целевого взноса на общую сумму 4945,67 рублей не оформлено с ООО «УК «Орион» в письменной форме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «УК «Орион» указанная услуга, включая также статьи по единоразовым целевым взносам, за данный расчетный период считается неоплаченной и отражается в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за последующие расчетные периоды в виде задолженности. В связи с этим ООО «УК «Орион» исполняет свои обязательства по Договору ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что неправомерное отражение со стороны ООО «УК «Орион» в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности за расчетный период «октябрь 2018 года» в части статей по единоразовым целевым взносам на общую сумму 4945,67 рублей. В целях досудебного урегулирования неправомерных действий ООО «УК «Орион» истцом направлены два обращения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя, при этом на последнее обращение и претензию ответы от Исполнителя до настоящего времени не получены.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Орион» о защите прав потребителей, признании действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований закона, противоправными, обязании прекратить действия, обязании направить актуальный платежный документ на оплату, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании Единого платежного документа (ЕПД).

¶ 27ООО «Управляющая Компания «Орион» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 28Между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-УКО.

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме. Начисление платы за дополнительные услуги (IP-домофония, система видеонаблюдения) произведено на основании Решения ОСС (копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Начисление за дополнительные услуги в 2018 (установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария) производилось также на основании решения ОСС.

¶ 30Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, которым было принят дополнительный взнос для собственников, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, при этом истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, до настоящего времени решение общего собрания по внесению дополнительного (целевого) взноса не исполнил.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, правовая оценка обстоятельствам дела и всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Апелляционный суд указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения об установлении системы видеонаблюдения, IP-домофония, установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария. Установка песочницы, качелей, лежачих полицейских и высадка розария вне зависимости от того, имелись ли ранее такие элементы благоустройства, относятся к благоустройству земельного участка многоквартирного дома. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, то обязательны для исполнения истцом, являющимся собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решений.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 36Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

¶ 37В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 38Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 39Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2 подпункта "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416).

¶ 40Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы считает, что в постановленных судебных актах не были разрешены требования истца о признании действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей и требований согласно ст. 4, ст. 16 и ст. 33 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и условий договора с Ответчиком по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-УКО, противоправными. Судами неправомерно квалифицируется содержание вопросов и решений по Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо юридических оснований. В судебных актах неверно отражено, что истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность установленного судами обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: в части того, что ответчик имеет правовые основания не соблюдать требования ст. 4, ст. 16 и ст. 33 Закона о защите прав потребителей и не применять п. 2 ст. 1013 и ст. 1023 Гражданского кодекса, а также п. ДД.ММ.ГГГГ. и 4.20 Договора.

¶ 42Заявитель жалобы указывает на то, что по делу имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: суды первой и апелляционной инстанций приняли решение только исходя из возражений со стороны ответчика в части наличия Протокола и субъективно рассматривают решения Протокола по вопросам №19 и №22, связанным с модернизацией многоквартирного дома, отдельно от решений Протокола по вопросам №16 и №25, которые по объективным причинам необходимо рассматривать только вместе, как по их содержанию, так по обстоятельствам дела.

¶ 43По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права в части неприменения закона (ст. 4, ст. 16 и ст. 33 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 46 и ст. 154 Жилищного кодекса, п. 2 ст. 1013 и ст. 1023 Гражданского кодекса), подлежащего применению по обстоятельствам дела.

¶ 44Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильных по существу принятых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 46Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи