О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22627/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2021-002663-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Комфорт» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1671/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, представителя истца ФИО6, полагавшего судебные постановления законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Комфорт» (далее – ООО «ЖЭК Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, в которой в ноябре 2020 г. произошло три залива по причине общего засора в многоквартирном доме по канализационному стояку, за содержание которого несёт ответственность ООО «ЖЭК Комфорт» как управляющая компания.

¶ 15Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 335 000 руб., убытки в размере 7 287 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы 335 000 руб. за период с 7 января 2021 г. по дату вынесения судебного решения. Просила взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЭК Комфорт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 335 000 руб., неустойка в размере 1 235 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 617 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с получением информации из ЕГРН, в сумме 787 руб. 80 коп., а всего 549 140 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЖЭК Комфорт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о наличии вины управляющей компании в произошедших заливах. Указывает, что причиной залива являлся спуск в канализацию наполнителя из кошачьего туалета жильцами вышерасположенных квартир. Между тем, ООО «ЖЭК Комфорт» был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в судах нижестоящих инстанций, поскольку суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 19Расчет взысканных сумм податель жалобы не оспаривает. Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не приводит.

¶ 20В силу статьи 379? ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ООО «Экспертиза», ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, представителя истца ФИО6, полагавшего судебные постановления законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д.5, кв.1.

¶ 25Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭК Комфорт».

¶ 26Материалами дела подтверждается и ответчик это не опровергает, 2 1 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г. и 3 января 2021 г. в квартире истца произошли заливы.

¶ 27Причина всех затоплений идентична – общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, а также актом осмотра квартиры истца от 4 декабря 2020 г., изготовленным ООО «ЖЭК Комфорт».

¶ 28Согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 5, кв.1, пострадавшей в результате залива, составляет 335 000 руб.

¶ 29Размер ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

¶ 30Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

¶ 32В суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы об отсутствии своей вины в заливе квартире истца и указывал, что причиной засора являлся спуск в канализацию наполнителя для кошачьего туалета жильцами вышерасположенных квартир. Данные доводы судами отклонены с указанием на то, что засоры канализационного стояка происходят систематически, по обстоятельствам дела – более трёх раз, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

¶ 33Данные выводы судов являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как основание к отмене судебных постановлений Судебная коллегия отклоняет.

¶ 35Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что о слушании дела 19 мая 2021 г. ответчик ООО «ЖЭК Комфорт» извещался судебной повесткой по юридическому адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д. 57, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 103), которую он не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда. Ссылка ответчика на то, что судебная повестка не была получена и возвращена в адрес суда 8 мая 2021 г., в связи с тем, что дни с 1 по 8 мая 2021 г. были объявлены нерабочими, суд апелляционной инстанции отклонил, применив статью 165? Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что ответчик является юридическим лицом и должен обеспечивать возможность получения им судебной корреспонденции.

¶ 36В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38Так, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик личного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив к материалам дела новые доказательства (выписку из аварийного журнала, возражения на иск), обеспечив ответчику возможность возражать относительно доводов истца и реализовав принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Таким образом, тот факт, что ответчик не принимал личного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии судом неверного решения по существу спора.

¶ 40С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих систематические и неоднократные заливы истца по причине засорений общего имущества многоквартирного дома, суды правильно применили статью 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложили на ответчика обязанность возместить истцу убытки и связанные с ними расходы.

¶ 41Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тимирязевского районного суда города Москвы 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Комфорт» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи