О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22628/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-002688-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-2387/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование своих исковых требований Общество указало на то, что 29 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб., под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

¶ 1516 ноября 2017 г. ФИО1 умер.

¶ 16По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 218 425 руб. 68 коп. и процентам в размере 91 886 руб. 66 коп.

¶ 17Ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими наследниками имущества умершего ФИО1, Банк полагал, что на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 18Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 октября 2020 г. по ходатайству ПАО «Сбербанк» произведена замена ответчиков ФИО1 и ФИО1 на их правопреемника ФИО1

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 20Суд расторг кредитный договор от 29 декабря 2016 г. № 41151, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскал с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 29 декабря 2016 г. № 41151 по состоянию на 26 мая 2020 г. в сумме 310 314 руб. 34 коп, в том числе основной долг 218 425 руб. 68 коп., проценты в размере 91 888 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 14 коп.

¶ 21Суд указал, что взыскание с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно 3/5 доли и 2/5 доли соответственно от общей стоимости наследственного имущества.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, возлагая на ответчиков обязанность погасить образовавшуюся задолженность, суды не учли, что жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы. Полагает, что в решении суда не указан размер долг, который подлежит взысканию с неё, как наследника.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор. Кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб., под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

¶ 2816 ноября 2017 г. ФИО1 умер.

¶ 29По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 218 425 руб. 68 коп. и процентам в размере 91 886 руб. 66 коп.Из материалов наследственного дела № 47/2018 следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство. Наследникам ФИО1 – ФИО1 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 3/5 и 2/5 соответственно.

¶ 30Стоимость наследственного имущество по данным кадастрового учёта составляет 387 312 руб. 22 коп.

¶ 31В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 33В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

¶ 34Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2016 г. № 41151 наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий со стороны Банка, а также о том, что ответственность наследодателя была застрахована, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

¶ 36Суды обоснованно исходили из того, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность. После прекращения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были предприняты меры, направленные на установление наследников заёмщика, а также на установление состава наследственного имущества, для чего были сделаны соответствующие запросы.

¶ 37Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны Банка и служить основанием в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленного иска.

¶ 38Отклоняя доводы заявителя о том, что жизнь и здоровье наследодателя на момент наступления смерти были застрахованы, суды обоснованно, со ссылкой на Условия договора страхования по кредитному договору от 17 июля 2014 г., а также Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», исходили из того, что договор страхования жизни и здоровья заёмщика был заключен в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г., а также из того, что участие клиента в Программе страхования прекращается при полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору.

¶ 39Установив по материалам дела, что обязательства по кредитному договору от 17 июля 2014 г. ФИО1 были исполнены, суды обоснованно не усмотрели оснований считать договор страхования пролонгированным.

¶ 40Доводы жалобы о том, что в решение суды не указан размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого ответчика, Судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий резолютивной части обжалуемого заявителем судебного акта.

¶ 41Так, как следует из материалов дела, решение суда постановлено с соблюдением требованием статьи 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решение указано, что взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи