Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-638/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ДГИ <адрес> и Правительства Москвы по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил изъять для государственных нужд недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить сумму возмещения в размере 720 300 руб., установить порядок возмещения и исполнения судебного решения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.201 распоряжения ДГИ <адрес> № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке № выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для государственных нужд <адрес> изъято нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 751 руб. с установлением определенных условий возмещения.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги», согласно п. 201 Приложения к которому изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение истца. ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил.

¶ 19Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества в размере 797 751 руб., установив порядок возмещения. При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не направлял ему для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, с учетом пп. 3 п. 3 ст. 56.10 ЗК РФ. Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не была предложена возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому со ссылкой на п. 3 ст. 56.9 ЗК РФ.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 25В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи