О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22791/2020 (8г-28613/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0017-01-2019-001628-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический актив» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Юридический актив» о признании соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-867/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Юридический актив» на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО «Юридический актив», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и убытков. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер предварительной оплаты и основной оплаты по договору. Размер предварительной оплаты составил 15 000 рублей, которые ответчик оплатила при подписании договора. Согласно п. 3 договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору клиент обязуется выплатить исполнителю в течение 5 дней после получения денежных средств от страховой компании в размере 20 процентов от реально полученных денежных средств со страховой компании за штраф в пользу потребителя. Стороны установили фиксированный минимальный размер основной оплаты за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей. Услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховой компании в полном объеме, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 рублей, штраф 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Однако, ФИО1, заплатив обществу 15000 рублей при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от выплаты 600 000 рублей, составляющих 20% от суммы штрафа, присужденного судом.

¶ 16ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Юридический актив», предъявила встречные требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает ее законные права, как потребителя, и не отвечает требованиям закона «О защите прав потребителей»; соглашение заключено на кабальных для нее условиях; выплата вознаграждения исполнителю, определенная в п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем; данные условия являются ничтожными.

¶ 17Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический актив» к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил признать недействительным /ничтожным/ с момента его совершения дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юридический актив» и ФИО1, к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами.

¶ 18Этим же решением с ООО «Юридический актив» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Юридический актив» просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 27В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 29В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 30Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический актив» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов последней в суде по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и убытков, а также дополнительное соглашение к договору.

¶ 31Истец, в лице сотрудника фирмы ФИО8, по доверенности нотариальной формы № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ указанным судом было принято решение об удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 рублей, штраф 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

¶ 32Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 33В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предварительной оплаты услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб., подлежащей уплате в день подписания договора. Пунктом п. 3 договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае вынесения судом решения о взыскании с ответчика определенной денежной суммы штрафа, заказчик единовременно выплачивает исполнителю 20% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию. Стороны установили фиксированный минимальный размер основной оплаты за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

¶ 34Разрешая заявленные требования ООО «Юридический актив», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора и дополнения к нему, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что предусмотренная в дополнительном соглашении сумма подлежащая выплате ООО «Юридический актив» в размере 20 процентов от реально полученных денежных средств противоречит смыслу статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг недействительным, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение заключено с нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 36При этом суд указал, что дополнительным соглашением на потребителя ФИО1 возлагалась обязанность производить дополнительную плату без предоставления за это дополнительной услуги, что существенно ущемляет ее права.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

¶ 38Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Вопреки доводам жалобы суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, независимо от признания таких условий договора недействительными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 41Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1-67/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический актив» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи