О признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с приведенными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования <адрес>, в обоснование которых указала, что в 1982 году она трудоустроилась в Гусевский завод «Швеймаш», а в 1989 году, работая на указанном предприятии, подала работодателю заявление о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в благоустроенном жилом помещении. Заявление было рассмотрено и ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в благоустроенном жилом помещении.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ Гусевским заводом «Швеймаш» истице на основании ордера выделено временное жилье – комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, № <адрес>, комната 56, площадью 16,5 кв.м. Она стала постоянно проживать в указанной комнате, что и делает до настоящего времени.

¶ 13В 1994 году истица уволена с Гусевского завода «Швеймаш», в связи с сокращением численности работников.

¶ 14Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, № <адрес>, состоявшее на балансе ЗАО завод «Швеймаш», было снято с баланса и передано на баланс Администрации муниципального образования <адрес>, соответственно, был передан и принят на учет администрацией МО <адрес> список лиц (работников завода «Швеймаш»), нуждающихся в выделении жилья, в который, по утверждению истицы, включена и она, ФИО1

¶ 1521 ноября 2007 года между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование истицы передана комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, № <адрес>, комната 56, площадью 16,5 кв.м.

¶ 16В 2017 году в связи с существенным ухудшением условий проживания в указанном общежитии ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой указать, под каким номером она находится в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако сотрудник Администрации ей ответил, что она под каким- либо номером в указанном списке не значится.

¶ 17После этого ею было подано заявление о восстановлении ее в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 18Из Администрации ей были даны ответы о том, что она якобы с заявлением о признании ее и ее семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в список граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, никогда не обращалась. Она обращалась с жалобами в прокуратуру.

¶ 19По мнению истицы, поскольку она была уволена с Гусевского завода «Швеймаш» в связи с сокращением численности, она должна быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и жилом помещении в Администрации муниципального образования город № с сохранением предыдущего времени пребывания на учете в Гусевской заводе «Швеймаш», так как копии списков граждан, принятых на учет для получения жилых помещений в Гусевском заводе «Швеймаш», должны были быть переданы ответчику.

¶ 20Кроме того, в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами должен был быть заключен договор найма специализированного жилого помещения, а после увольнения с завода она подлежала выселению из общежития, то и заключенный с ней договор социального найма от 21 ноября 2007 года № является недействительным.

¶ 21Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2021 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просит отменить их и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для признания заключенного с ней договора социального найма недействительным, а также критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности факта постановки ее на жилищный учет в период трудовых отношений с Гусевским заводом «Швеймаш».

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании ее нуждающейся в получении жилья на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении носит исключительно заявительный характер, тогда как проверенное судом утверждение истицы об обращении ее с таким заявлением в период нахождения в трудовых отношениях с Гусевским заводом «Швеймаш» признано не соответствующим действительности.

¶ 29Кроме того, как установил суд, ФИО1 21 сентября 2007 года обращалась в Администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма на комнату занимаемую ею комнату в бывшем общежитии.

¶ 30По результатам рассмотрения данного заявления с истицей 21 ноября 2007 года был заключен договор социального найма.

¶ 31Отказывая ФИО1 в признании этого договора недействительной сделкой, суд верно указал, что самостоятельным достаточным основанием к удовлетворению этой части требований является пропуск ею без уважительных причин установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

¶ 32Таким образом, разрешая жилищный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановив судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 34В частности все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42ФИО4 ФИО6

¶ 43Судьи ФИО2

¶ 44ФИО5