О государственной регистрации перехода права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, от ФИО1 к ФИО3 В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной форме заключен договор купли-продажи названной квартиры. Свои обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества ФИО3 исполнил надлежащим образом. В 2018 году истец обратился в Росреестр по Москве для регистрации перехода прав по сделке, однако получил отказ, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах продавца на квартиру и личного заявления ФИО1 о регистрации ранее возникшего у неё права, равно как и документов об этом. Приобретенная квартира передана ответчиком истцу, который владеет и пользуется жилым помещением на протяжении более 21 года, ФИО1 необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не производит.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, от ФИО1 к ФИО3

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

¶ 15ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Продавец продал вышеуказанную квартиру покупателю за 178 193,31 руб. (п. 1, 2, 5 договора). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрирован в реестре за номером 1 д-170.

¶ 20Предъявляя требования, ФИО3 указывал, что свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 178 193,31 руб. он исполнил, однако ФИО1 необоснованно уклонилась от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвела; Росреестр <адрес> отказал в оформлении спорного договора в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах и отсутствии личного заявления продавца - ФИО1 на спорную квартиру, равно как документа, свидетельствующего о её праве собственности на спорное жилое помещение.

¶ 21Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 8, 8.1, 11, 130, 131, 231, 459, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены принятые на себя по договору купли-продажи недвижимости обязательства, спорное имущество фактически передано в пользование истца.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 432, 551, 556 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, включая пояснения сторон, а также составленную от имени ФИО1 матерью истца ФИО11 расписку и акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 330 ГПК РФ, поскольку факт исполнения ФИО3 своей обязанности по оплате договора купли-продажи своего подтверждения не нашел, как и факт владения спорным имуществом с момента его заключения.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 29Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 31При рассмотрении данного гражданского дела апелляционным судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 33Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу апелляционного определения применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи