О включении в состав наследственной массы жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о включении в состав наследственной массы жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2844/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> о включении в состав наследственной массы жилого помещения, обосновав требования тем, что ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимал <адрес> по <адрес> и был зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, завещания не оставил. Истец приходится умершему сестрой, наследником второй очереди, наследников первой очереди нет. В ответ на поданное заявление Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО8 Истец просила с учетом уточнения включить комнату в состав наследства после смерти ФИО8

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в состав наследства включено принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО8 на день открытия наследства жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес> признав приватизацию состоявшейся.

¶ 14ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, что ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за № занимал комнату двухкомнатной квартиры за №, расположенную по адресу: <адрес> был зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ДГИ <адрес> с заявлением о приватизации комнаты, предоставив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, завещания не оставил, ФИО1 приходится умершему ФИО8 родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО8 Других наследников ФИО8 не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217, 1112 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства и установив, что заявление на приватизацию жилья отозвано не было и не оспорено, заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, поскольку не смог подписать договор приватизации спорной жилой площади по причине смерти, пришел к выводу, что ФИО8 была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, поэтому спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после его смерти, в связи с чем, иск в данной части удовлетворил, признав приватизацию состоявшейся.

¶ 20Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что способ подачи заявления, обстоятельства подписания договора социального найма и период времени до смерти не позволяют однозначно установить волеизъявлением самого ФИО8 на приватизацию жилого помещения.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи