О восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-22635/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26,

¶ 9с участием прокурора ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 по иску ФИО19 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО19, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (далее также – ГБУ «Миграционный центр» об отмене приказа от 20.07.2018 № 10/18-ЛС-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 22.12.2014 она принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц. Приказом № 77/15-КП от 03.03.2015 переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц. С 06.07.2018 работодатель намеренно предпринимает попытки принудить ее к увольнению по тому основанию, что она приняла решение использовать дополнительные дни отпуска за сдачу донорской крови и ее компонентов. Приказом № 10/18-лс-д от 20.07.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе. Приказом № 78/18-ку от 05.09.2018 она была уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> Полагала приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Разглашения конфиденциальной информации она не допускала. Действия ответчика считала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред. Кроме того, в иске заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, так как пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Пресненский районный суд г. Москвы, был подан в установленный законом срок.

¶ 16Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по кассационной жалобе ФИО19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО19, кассационному представлению прокурора г. Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 21Восстановить ФИО19 на работе в должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр».

¶ 22Взыскать с ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 615 581 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 23В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19- без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований ФИО19 о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», взыскания с ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» в пользу ФИО19 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 615 581 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 27Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 28Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 29В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 30В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 31Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 32Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.?

¶ 33За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 34Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 35При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 36По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 37Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 38Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 39При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 40Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

¶ 41<данные изъяты>

¶ 42Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

¶ 43<данные изъяты>

¶ 44<данные изъяты>

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.12.2014 ФИО19 принята на работу в ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц управления организации обслуживания, о чем сторонами 22.12.2014 заключен трудовой договор № 50/14, по условиям которого работник обязан не разглашать и защищать сведения<данные изъяты> (п. 3.2.11 трудового договора).

¶ 47Приказом от 03.03.2015 № 77/15-КП ФИО19 переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, о чем заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 № 79/15 к трудовому договору.

¶ 48В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, утвержденной генеральный директором ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» 14 июля 2016 г., работник обеспечивает выполнение требований локальных нормативных актов (приказов, правил, положений, инструкций и т.д.), действующих в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» (п. 2.1.7), в установленном порядке формирует и подписывает табель учета рабочего времени, содержащий информацию о фактически отработанном времени и количестве неявок за месяц по каждому сотруднику возглавляемой им смены (п. 2.1.10), осуществляет функции по приему, хранению, учету, обработке (заполнению), отпуску (выдаче трудовым мигрантам), движению внутри Отдела (распределению, передачу в работу, сдаче по окончании работы, размещению на хранение по окончании выставки) бланков строгой отчетности (п. 2.1.12); с указанной должностной инструкцией ФИО19 была ознакомлена 31.07.2016.

¶ 49Приказом от 20.07.2018 № 10/18-лс-д к ФИО19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе, с которым истец ознакомилась 23.07.2018.

¶ 50Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка сотрудника ЧОП «Амон Защита» ФИО11 от 25.06.2018 о выявленном факте использования электронного пропуска ФИО19 другим сотрудником - ФИО12 при выходе из здания ГБУ «Многофункциональный миграционный центр».

¶ 51В результате проведенной проверки было установлено, что 25.06.2018 ФИО19 передала ФИО12 свой электронный пропуск, который он в 20 час. 00 мин. приложил к считывателю турникета, что подтверждается объяснением ФИО19 от 15.07.2018, в которых истец не оспаривала, что 25.06.2018 в последний день работы перед уходом в отпуск передала электронный пропуск другому лицу, ссылаясь на то, что сделала это по указанию начальника отдела ФИО13, объяснением ФИО12 от 10.07.2018, объяснением начальника отдела обслуживания юридических лиц ФИО13 от 17.07.2017, которая не подтвердила дачу таких распоряжений истцу о передаче пропуска и разрешения о раннем уходе, фотоматериалами, отчета «Системные события» по электронным пропускам ФИО19 и ФИО12 за 25.06.2018, докладной запиской начальника ЧОП «Амон Защита» ФИО11

¶ 52Пунктом 6.2 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ «Миграционный центр» установлено, что работникам запрещается передавать и проводить по своим пропускным документам других лиц, факт ознакомления истца с названной инструкцией 16.05.2018 подтвержден листом ознакомления.

¶ 53На основании служебной записки заместителя генерального директора ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр» от 02.08.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебной проверки по факту разглашения конфиденциальной информации заместителем начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания наименование организации ФИО19

¶ 54В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 «Информация по вопросам безопасности» Приложения 1 приказа ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» от 17.07.2015 № ММЦ-12-24-124/15 «Об утверждении Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию наименование организации и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (приказ № 124) аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» являются конфиденциальной информацией (парольная и ключевая информация); с указанным приказом ФИО19 ознакомлена под роспись 09.12.2015.

¶ 55Согласно подпункту 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр», утвержденных приказом № ММЦ-12-24-161/16 от 16.11.2016, работник обязан выполнять установленные требования по обеспечению сохранности конфиденциальной информации; с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 24.11.2016.

¶ 5603.08.2015 ФИО19 подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ГБУ «Миграционный центр», которые будут ей доверены или известны.

¶ 57Приказом ГБУ «Миграционный центр» № ММЦ-12-24-46\18 от 16.03.2018 утвержден перечень персональных данных и иной защищаемой информации, информационных систем и лиц, допущенных к обработке и обезличиванию персональных данных и иной защищаемой информации, а также перечень работников, доступ которых к персональным данным и иной защищаемой информации, обрабатываемым в информационных системах персональных данных и автоматизированных системах ГБУ «Миграционный центр».

¶ 58По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО19 отсутствовала на рабочем месте с 28 июня по 1 июля 2018 г., в связи с предоставлением ей дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, а также в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом за период ее отсутствия системой обеспечения информационной безопасности зарегистрировано 175 событий - фактов работы в информационных системах ГБУ «Миграционный центр» под учетной записью ФИО19 с трех различных автоматизированных рабочих мест.

¶ 59По данному факту на основании распоряжения от 03.08.2018 назначено проведение служебной проверки и ФИО19 предложено представить письменные объяснения, в которых она указала, что свои аутентификационные данные не передавала, кто мог воспользоваться ее логином и паролем, ей не известно.

¶ 60Для проверки указанных обстоятельств были получены объяснительные записки сотрудников ГБУ «Миграционный центр». Так, из объяснений ФИО14, подтвержденных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед уходом в отпуск ФИО19 передала ему в устной форме логин и пароль для исполнения ее функциональных обязанностей. В период работы он неоднократно использовал учетную запись истца для выполнения служебных обязанностей, в том числе, для ведения табеля учета рабочего времени, просмотра электронной почты, проверки и аннулирования заявлений; из объяснений ФИО15 следует, что ФИО19 в устной форме передала ей свой пароль от учетной записи для работы для осуществления в ее отсутствие оформления прихода бланков строгой отчетности от страховых компаний и распределении их по секторам; сотрудники ФИО16 и ФИО17 передачу им ФИО19 своей парольной и ключевой информации не подтвердили.

¶ 61Согласно заключению служебной проверки, ФИО19 перед уходом в отпуск разгласила свои личные аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Миграционный центр», составляющие конфиденциальную информацию путем устной передачи сотрудникам отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, чем нарушила подпункт 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора, подпункт 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", деф. 8. пункта 6.2. раздела Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режимов, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка.

¶ 62Приказом от 04.09.2018 № 77/18-ку ФИО19 уволена из ГБУ «Миграционный центр» по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> 05.09.2018, при этом с приказом истец ознакомлена 04.09.2018 и в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

¶ 63Из материалов дела следует, что 04.09.2018 ФИО19 выдан листок нетрудоспособности по 06.09.2018, который продлен до 10.09.2018 и до 12.09.2018, при этом из представленных сведений электронного учета прихода/ухода работников ГБУ «Миграционный центр» 04.09.2018 ФИО19 присутствовала на рабочем месте с 07 час. 46 мин. до 16 час. 30 мин.; о выдаче листка нетрудоспособности до 06.09.2018 истец сообщила работодателю 05.09.2018, в связи с чем в приказ об увольнении от 04.09.2018 внесены изменения в части даты увольнения на 07.09.2018, а 07.09.2018-на 12.09.2018.

¶ 64По закрытии листка нетрудоспособности 12.09.2018 ФИО19 представила его работодателю, а также 12.09.2018 ею поданы заявления о предоставлении дней отдыха 13, 16 и 17 сентября за сдачу крови и ее компонентов 09.08.2018 и 09.09.2018, в связи с чем работодателем изданы приказы на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка и внесены изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения на 17.09.2018, о чем внесены сведения в трудовую книжку.?

¶ 65Таким образом, из материалов дела усматривается, что после даты увольнения истца по инициативе работодателя в изданный приказ об увольнении неоднократно вносились изменения, а именно - 05.09.2018 (редакция приказа № 78/18-ку от 05.09.2018), 07.09.2018 (редакция приказа № 79/18-ку от 07.09.2018), 12.09.2018 (редакция приказа № 85/18-ку от 12.09.2018) в части даты увольнения истца, изданных в связи с ее нетрудоспособностью.

¶ 66Со всеми указанными редакциями приказа № 78/18-ку ФИО19 ознакомлена 17.09.2018.

¶ 67Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении требований ФИО19 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО18 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации - личных аутентификационных данных пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» путем устной передачи сотрудникам отдела нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

¶ 68Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судебная коллегия указала, что материалами дела достоверно установлено, что увольнение ФИО19 было произведено приказом от 04.09.2018 незаконно, поскольку в день увольнения 05.09.2018 ФИО19 была нетрудоспособна.

¶ 69Именно последний рабочий день 05.09.2018 был днем прекращения трудового договора с ФИО19 (то есть это был день ее увольнения), что следует из положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что действующие положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 70При установленных выше обстоятельствах уведомления истцом работодателя 05.09.2018 о своей нетрудоспособности, основания полагать, что в действиях истца ФИО19 имелось злоупотребление правом, отсутствуют, а позиция ответчика о том, что работодатель, не располагая сведениями о временной нетрудоспособности ФИО19, был вправе при установлении данного обстоятельства изменить дату увольнения, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, с учетом конкретных обстоятельств дела является ошибочной.

¶ 71Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о законности произведенного увольнения и, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, приняла решение о восстановлении ФИО19 на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр».?

¶ 72Судебная коллегия указала, что настоящее исковое заявление подано истцом в Троицкий районный суд г. Москвы 10.11.2018 путем направления по почте, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 73Вместе с тем, согласно материалам дела, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы, который ей был возвращен определением от 23.10.2018 ввиду неподсудности.

¶ 74Принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления иска в иной суд, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

¶ 75В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 76Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

¶ 77В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 78Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 79Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме «два через два с нерабочими праздничными днями».

¶ 80В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр» для работников, работающих в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

¶ 81В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

¶ 82Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что среднечасовой заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составляет 691 руб. 62 коп., в связи с чем за время вынужденного прогула с 18.09.2018 по 18.05.2021, с учетом графика работы истца последняя должна была отработать 5 227 час. 42 мин., подлежит взысканию сумма среднего заработка 3 615 581 руб. 87 коп. (691,62 руб. х 5 227 час. 42 мин.).

¶ 83В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 84Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 85Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 86Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 87С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» - без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи