Об обязании предоставить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22636/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2020-006524-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3760/2020 по иску Мосжилинспекции к ФИО1 и ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, ответчика ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 8 корп.1 кв.30, для осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что им поступило обращение гражданина ФИО6 с требованием о проведении проверки перепланировки и переустройства, в том числе в части самозахвата общего имущества собственников жилых помещений собственниками квартиры № 30 на верхних этажах дома. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования помещения с целью установления признаков состава административного правонарушения, однако требования истца остались без ответа, составлены соответствующие акты.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность предоставить представителю ФИО7 доступ в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение и указывает, что истец не обосновал законность своего требования, в связи с чем суды нарушили её право на жилище.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные постановления отменить, ответчика ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Удовлетворяя заявленные органом государственного жилищного надзора требования, суды исходили из того, что в Мосжилинспекцию поступила жалоба ФИО6 – жильца многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, по вопросу проведения ответчиками (собственниками квартиры № 30) несанкционированных работ по реконструкции и переустройству на верхнем техническом этаже многоквартирного дома. Реализуя полномочия по государственному жилищному надзору, истец направил в адрес ответчиков решение о необходимости осуществления доступа в квартиру № 30 для проведения проверки. В добровольном порядке ответчики предоставить истцу доступ в принадлежащее и жилое помещение отказались, что обусловило необходимость удовлетворения настоящего иска.

¶ 22Правовой основой выводов судов послужили часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре».

¶ 23Данные выводы судов о возложении на ответчиков обязанность обеспечить доступ в квартиру № 30 являются правильными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт поступления жалобы гражданина ФИО6 (л.д. 15), а также факт проведения по данному обращению процессуальной проверки с целью установления признаком состава административного правонарушения (л.д. 8-14).

¶ 24Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 25Так, отклоняя доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ним с требованием обеспечить доступ в квартиру, суды сослались на имеющиеся в материалах дела уведомления, направленные Мосжилинспекцией в адрес ответчиков, а также акты об отказе в обеспечении доступа (л.д. 8-14).

¶ 26Ссылки ответчиков на незаконность и недобросовестность ФИО6 судами отклонены с указанием на то, что наличие у данного лица задолженности по оплате коммунальных услуг, не лишает его права требовать устранения нарушения его прав собственника общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает орган жилищного надзора по проведению проверки.

¶ 27Данные выводы являются правильными и оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Отклоняя доводы ответчиков о нарушении их права на жилище, Судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь с иском об обеспечении доступа в квартиру, реализует в установленном законом порядке предусмотренные законодателем полномочия, что допускает возможность по судебному решению принудить собственника квартиры предоставить доступ органу власти в его жилище.

¶ 29Как следует из содержания пункта 7 части 1, части 2 статьи 14, статьи 20, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений; вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние. Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории города Москвы.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи