О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО15, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тимирязевская» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения Префекта САО <адрес> истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по указанному адресу, вместе с ней по указанному зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО2 Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего у них образовалась задолженность, которую, истец просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 066,46 руб., пени в размере 4 576,76 руб., а также государственную пошлину в размере 3 587,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «УК Тимирязевская» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана солидарно задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 100 066,46 руб., пени в размере 4 576,76 руб., государственная пошлина в размере 3 273,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире кроме нанимателя были зарегистрированы: ФИО2, 1985 г.р., ФИО3 1987 г.р., ФИО10, 2011 г.р., ФИО11, 1968 г.р., ФИО12, 2005 г.р., ФИО13, 2003 г.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, 2003 г.р., и ФИО12, 2005 г.р., признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. ООО «УК Тимирязевская» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, в период с февраля 2019 года по август 2020 года ответчики обязательства по плате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальным платежам, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 066,46 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 153-155, 157 ЖК РФ, положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Основы жилищной политики <адрес>», оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности, найдя расчет правильным, поскольку начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы, регламентирующими соответствующие ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также сумм пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что расчет должен был быть произведен исходя из нормативов потребления на 4-х потребителей (ответчики и несовершеннолшетний ФИО10), за весь спорный период, а не с даты вынесения решения Коптевского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом не верно был применен повышающий коэффициент, а также о том, что судом необоснованно были взысканы пени за заявленный период и без учета положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 25В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи