О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22639/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0026-01-2020-003006-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 935 руб. 23 коп., пени за просрочку внесения платы с 10 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 659 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также 410 руб. в возврат расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 необоснованно уклоняется от оплаты данных расходов.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Региональному оператору, в котором просила произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2017 г. по февраль 2021 г., а также прекратить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что на улице Калинина в г. Плёсе, где расположен принадлежащий ей жилой дом, отсутствуют места (площадки) накопления ТКО и контейнеры, куда она может складировать отходы.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 11 февраля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области.

¶ 16Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г., исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2 935 руб. 23 коп., пеня за просрочку внесения платы с 10 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 659 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также 410 руб. в возврат расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая требования Регионального оператора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плёс, ул. Калинина, д.19, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

¶ 24Установив неисполнение ФИО1 сроков оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд взыскал с ФИО1, в том числе пени.

¶ 25Отклоняя доводы ФИО5 об отсутствии оснований для уплаты данной коммунальной услуги в связи с не заключением письменного договора, суд исходил из того, что данный договор является публичным, вследствие чего отсутствие письменной формы не свидетельствует об освобождении потребителя услуги от её оплаты.

¶ 26Отклоняя доводы ФИО1 о том, что услуга ей не оказывалась в связи с отсутствием контейнерной площадки, суд, проанализировав представленные администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области документы, показания свидетелей, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что услуга по вызову твердых коммунальных услуг Региональным оператором была оказана, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

¶ 27Давая оценку доводам ФИО1 о не проживании в спорный период по ул. Калинина, д.19 в г. Плёс Ивановской области, суд со ссылкой на положения пункта 148 приведенных Правил, исходил из того, что при отсутствие в жилом помещении граждан расчёт коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 28Не установив оснований для освобождения ФИО1 от оплаты задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о перерасчете размера платы и прекращении начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Суды правильно определили характер спорным правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи