О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2311/2019 [88-2264/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр физической культуры и спорта Юго-Западного административного округа города Москвы» Департамента спорта города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4197/2018)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Юго-Западного административного округа города Москвы» Департамента спорта города Москвы ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр физической культуры и спорта Юго-Западного административного округа города Москвы» Департамента спорта города Москвы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности заместителя директора по работе на новых территориях; восстановлении на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года; внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора по работе на новых территориях.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено уведомление о сокращении должности, однако по истечении срока предупреждения, указанного в уведомлении, он не был уволен, продолжил работать в обычном режиме, полагая, что его не будут увольнять, прекратил поиски новой работы. Срок действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года не продлялся. ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено новое уведомление о сокращении. Таким образом, его уволили по прошествии более чем 10 месяцев после издания приказа о сокращении занимаемой им должности, что свидетельствует о нарушении работодателем его трудовых прав. Двухмесячный срок предупреждения, исчисляемый со следующего дня после предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, истекал 31 мая 2018 года. Соответственно, уволить его могли не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения. Кроме того, работодатель не предложил все вакантные должности, не выяснил преимущественное право оставления на работе. Занимаемая им должность по-прежнему является составной частью штатного расписания работодателя.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права: фиктивность сокращения его должности; злоупотребление правом ответчиком при проведении сокращения штата; нарушении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложении имеющихся вакантных должностей; наличии у него преимущественного права оставления на работе. При увольнении не учтено материальное положение его семьи, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей, жена не работает, имеется ипотечный кредит.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Черемушкинский районный суд города Москвы 23 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражала против ее удовлетворения. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 27Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центр физической культуры и спорта Юго-Западного административного округа города Москвы» Департамента спорта города Москвы в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора по работе на новых территориях.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 34Основанием для увольнения истца явилось исключение из штатного расписания учреждения занимаемой истцом должности во исполнение распоряжения руководителя Департамента спорта и туризма города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 35Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении.

¶ 37Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что данный приказ работодателя не отменен, однако процедура сокращения носила затяжной характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцу было повторно предлагалось получить уведомление о сокращении его должности во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 38При вручении уведомления о сокращении с приложением списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ года, истец от подписи об ознакомлении с уведомлением и приложением отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 39Согласно представленным в материалы дела документам, в приложении № к уведомлению об увольнении работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 40Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец был предупрежден дважды в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником.

¶ 41Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с уведомлением об увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ года истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение какой-либо должности из предложенных ФИО8 не выразил.

¶ 42Учитывая, что занимаемая ФИО8 должность заместителя директора по работе на новых территориях была единственной, именно эта должность подлежала исключению из штатного расписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

¶ 43Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 45По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46Из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя директора по работе на новых территориях в штатном расписании отсутствует. Таким образом, должность истца реально сокращена.

¶ 47Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части 1 и 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Доводы жалобы истца о нарушении срока увольнения суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку работник был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Этот день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

¶ 49Истец не оспаривает, что работодателем предлагалось ему занять вакантные должности, однако он не согласен с перечнем предложенных ему должностей.

¶ 50Указанные доводы, как и доводы жалобы о не предложении всех вакансий, соответствующих квалификации истца, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок, все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, ему были предложены, как и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В период проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика, вопреки доводам истца, отсутствовали иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, которые он мог бы занимать, в том числе и в физкультурно-оздоровительных комплексах (ФОК).

¶ 51При рассмотрении спора истец ссылался на вакансии, которые не могли быть предложены ему ввиду того, что должности также были сокращены, либо не были вакантны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

¶ 52Должность заместителя директора по общим вопросам, которая была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года, не могла быть предложена истцу, поскольку данная должность не являлась вакантной. В штатном расписании, в действовавшем до увольнения истца, эта должность была поименована как «заместитель директора». В новом штатном расписании должность переименована в должность «заместителя директора по общим вопросам». Эту должность и до и после изменения штатного расписания занимал один и тот же работник.

¶ 53Доводы истца о нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей и не работающей супруги также правомерно отклонены судом. Материальное положение истца, наличие иждивенцев могли быть предметом обсуждения лишь при наличии у работника преимущественного права на оставление на работе. Должность заместителя директора по работе на новых территориях была одна. Оснований для обсуждения преимуществ оставления на работе не имелось.

¶ 54Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 57Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 58Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи