О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2264/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000417-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-951/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-810/15ф от 6 мая 2015 года в сумме 197895 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга -76831 руб. 06 коп., проценты - 85897 руб., штрафные санкции - 35167 руб. 33 коп.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39146563-810/15ф от 6 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 182728 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга - 76831 руб. 06 коп., проценты -85897 руб., штрафные санкции - 20000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 руб. 91 коп.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что выводы судов не основаны на надлежащих доказательствах, так как кредитный договор истцом не представлен. Также полагает, что судами не учтено, что просрочка исполнения вызвана отсутствием у нее информации о счете, на который необходимо было производить перечисления после отзыва у банка лицензии, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Судом установлено, что 6 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года.

¶ 26Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий).

¶ 27ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 80 000 руб. выполнил надлежащим образом.

¶ 2806 мая 2015 года заемщику была выдана кредитная карта «МС Virtual б/носит». Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

¶ 29Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в виду непредставления истцом оригинала кредитного договора подлежит отклонению, так как суды обосновали свои выводы со ссылками на исследованные в совокупности иные доказательства, включая объяснения ответчика. ФИО1 факт заключения договора и факт получения денежных средств не оспаривает, также как и тот факт, что в согласованные сторонам сроки денежные средства возвращены не были.

¶ 30Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения ею обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, о наличии злоупотребление правом со стороны истца были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия указала, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

¶ 32Таким образом, аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы признаны судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда несостоятельными с указанием мотивов и применяемых норм материального права, в дополнительной проверке не нуждаются, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи