О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-2264/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела материала, присвоенный судом первой инстанции 9-702/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО6 на определение судьи ФИО10 районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-CC-S-JSWG86-143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 62 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - 774 927 руб. 36 коп., просроченные проценты по основному долгу - 253 704 руб. 83 коп.; проценты по кредиту в размере 19,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы.

¶ 10Одновременно при подаче искового заявления ИП ФИО6 подал ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до момента принятия судебного акта.

¶ 11Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

¶ 12ИП ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, кассационный суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 16Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 17В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 18Разрешая ходатайство истца ИП ФИО6 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что представленные истцом выписки со счетов в подтверждение отсутствия на расчетных счетах денежных средств не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного положения ИП ФИО6, поскольку сведения о наличии либо об отсутствие иного имущества, находящегося в обороте, принадлежащего на праве собственности (ином вещном праве) ИП ФИО6, не представлено.

¶ 19Соглашаясь с определением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные заявителем жалобы доказательства в подтверждение наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Изложенные заявителем доводы о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при обращении в суд, получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку судов и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 23Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО10 районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 29Судья