О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-22640/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3732/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 476146,71 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213609,02 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 104197,1 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 4979,53 руб., задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение обязательств 6362,1 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 98070,29 руб.

¶ 1612.12.2017 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 17Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213609,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины 5 336 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования ООО «ЮСБ» были удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору в сумме 213 609,02 руб., расходы по оплате госпошлины 5 336 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮСБ» было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 476 146,71 руб.

¶ 27Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213609,02 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 104197,1 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 4979,53 руб., задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение обязательств 6362,1 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 98070,29 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 29Доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд не представлено.

¶ 30Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 213609,02 руб. Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда. Суд также взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5336 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 35В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 37В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск кредитором процессуальных сроков для обращения в суд.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 40В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 42По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления с расчетом задолженности и повестку о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

¶ 45Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она изменила место своего жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>57.

¶ 46Как следует из материалов дела и условий заключенного с ООО «Сетелем Банк» договора потребительского кредита №, суд первой инстанции все извещения по настоящему делу направлял ответчику по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре. Извещения суда возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32).

¶ 47В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

¶ 48Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик не сообщила кредитору о смене своего места жительства, на нее возлагаются все негативные последствия такого бездействия, в связи с чем извещение, направленное по указанному ею в кредитном договоре адресу, считается ее надлежащим извещением.

¶ 49Заявитель считает расчет процентов, предоставленный истцом, незаконным и необоснованным. Данный довод судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 50Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с заключением между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требования по кредитному договору ответчик должна была быть уведомлена о этом, поскольку считает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права к этому кредитору, а никаких уведомлений она не получала. Также ФИО1 приводит довод о том, что банк не вправе уступать свои права по кредитному договору коллекторскому агентству, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, и своего согласия на передачу долга третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, ответчик не давала.

¶ 51В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 52В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 53В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 54На основании указанных норм закона и п. 7.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в котором говорится о том, что ФИО1 согласилась с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет указанный выше довод жалобы.

¶ 55Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 56Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 59Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 66кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи