О защите прав потребителя коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22641/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9135/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг.

¶ 15Иск мотивирован требования тем, что, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 г., истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт».

¶ 16В иске указано, что в счете за электроэнергию за май 2019 г. ответчик указал на наличие по указанной квартире непогашенной задолженности в размере 40151,48 руб., которая была полностью оплачена истцом 7 мая 2019 г. путем банковского перевода, за который была уплачена комиссия в размере 405,57 руб.

¶ 17Из ответа АО «Мосэнергосбыт» на свое письменное обращения ФИО10 узнала, что указанная задолженность была начислена за период, когда она не являлась собственником квартиры.

¶ 18Истец полагала, что денежные средства, полученные от нее ответчиком в погашение указанной задолженности, должны быть учтены в счет платы за электроэнергию за период с марта 2019 г., когда она стала фактическим потребителем данного вида коммунальной услуги, поскольку у нее отсутствовала обязанность по погашению задолженности, возникшей у прежних собственников жилого помещения.

¶ 19В этой связи, ФИО10 просила суд: обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № за потребленную электроэнергию с учетом произведенной оплаты, исключив из расчета требования к ФИО10, образовавшиеся до 23 марта 2019 г. в размере 40151,48 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 405,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2732,21 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за электроэнергию в период с 23 марта 2019 г. по 7 мая 2019 г. в принадлежащей ФИО10 квартире, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 22Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Из дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2019 г. ФИО10 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у ФИО9, и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой по указанному адресу ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт».

¶ 24Судами также установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи у прежнего собственника квартиры ФИО9 имелась непогашенная задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» за фактически потребленную электроэнергию, что было отражено в лицевом счете данного абонента № (ранее №), в размере 40557,26 руб.

¶ 25В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. продавец ФИО9 и покупатель ФИО10 согласовали что покупатель берет на себя в полном объеме оплату всей имеющейся у продавца задолженности по коммунальным платежам.

¶ 26В счете за электроэнергию, выставленном ответчиком истцу за май 2019 г., указано на наличие задолженности в размере 40151,48 руб.

¶ 27Эта задолженность была оплачена ФИО10 7 мая 2019 г. путем банковского перевода на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» с уплатой банковской комиссии в размере 405,57 руб.

¶ 28Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что с марта 2019 г. между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги электроснабжения гражданину – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что исполнение истцом установленной договором купли-продажи квартиры обязанности по погашению задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, образовавшейся у прежнего собственника, в порядке статьи 313ГК РФ не относится к числу оснований, с которыми нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации связывают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет начисленной платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

¶ 30С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО10 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о нарушении АО «Мосэнергосбыт» ее прав потребителя на получение информации, необходимой для проверки обоснованности платы, начисленной за коммунальные услуги, полагала, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 313 ГК РФ к ее правоотношениям с ответчиком.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. Они основаны на неверном понимании норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законность и обоснованности.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что погашенная истцом задолженность была начислена ответчиком за период потребления коммунальных услуг прежним собственником, который находился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что исключало ее взыскание в судебном порядке, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку также не указывают на наличие оснований для перерасчета платы за потребленную электроэнергию, начисленной ответчиком по лицевому счету жилого помещения, и добровольно погашенной истцом за прежнего собственника во исполнение условий заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг, которые нуждались бы в судебной защиты способом, избранным истцом.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи