О признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22642/2021

¶ 2№ 2-3034/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Бета Мебель» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

¶ 6по кассационной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бета Мебель» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

¶ 9Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 140-к от 30 июня 2020 года о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В остальной части иска ФИО7 к ООО «Бета Мебель» отказано.

¶ 10ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, указав, что для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к ФИО9, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 7 августа 2020 года. Стоимость услуг представителя составила 9000 руб. На основании изложенного, ФИО7 просил взыскать с ООО «Бета Мебель» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Владимирского областного суда 7 июля 2021 года заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ООО «Бета Мебель» в пользу ФИО7 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

¶ 13ООО «Бета Мебель» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

¶ 18В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

¶ 19При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

¶ 20Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7 участвовал без представителя, последний согласно актам приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2020 и 21.12.2020 оказал ФИО7 консультацию относительно разрешения спора, а также составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Услуги представителя оплачены по квитанции в сумме 9 000 руб.

¶ 21Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что судебное постановление по делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, небольшую сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принцип разумности, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 9000 руб. за выполненные юридические услуги чрезмерно завышенной.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, указав, что указанный размер расходов определен судом в полном соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности. Учитывая, что решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ФИО7 с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований дли изменения определения суда.

¶ 23Также суд признал несостоятельным довод частной жалобы о неправомерном уменьшении расходов на представителя, сославшись на то, что расходы на оплату услуг представителя определяются судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

¶ 24Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 26Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 27В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 28Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 29Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

¶ 31Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 32Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 33Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 34Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и акта их толкования суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 35ООО «Бета Мебель» возражало против удовлетворения ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что заявленная истцом сумма на юридические услуги сильно завышена, учитывая, что иск удовлетворен в ? части, дело не требует сбора доказательств, а также исходя из содержания искового заявления и цен за аналогичные услуги, приведенные в данных возражениях.

¶ 36Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что спор к категории сложных не относится, по делу проведено одно судебное заседание, ответчик иск признал, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, объем юридической помощи, оказанной истцу, обоснованно посчитали, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. в данном случае является разумным и справедливым.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца, выражающие его несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО8