О признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-21969/2020

¶ 2Дело№ 88-22643/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004521-09

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО11,

¶ 8Судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4163/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования квартирой, о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что приобрел спорное жилое помещение по итогам торгов по реализации имущества ФИО9, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017. Однако до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в связи с незаконным нахождением там ответчиков и их регистрацией в нем.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, ФИО9, ФИО9, ФИО10 признаны прекратившими р-право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО10 выселена из данного помещения. Взысканы с ФИО9, ФИО9, ФИО10 в пользу Шевчука расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.- по 100 руб. с каждого.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО8 и ФИО9, актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было приобретено истцом по итогам торгов по реализации имущества ФИО9, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017.

¶ 25В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики: ФИО9 (дочь ФИО7), ФИО9 (сын ФИО7), ФИО10 Фактически проживает в нем ФИО10 Ответчики ФИО9 и ФИО9 длительное время в квартире не проживают, своих вещей там не имеют.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, а также выселением из жилого помещения ответчика ФИО10, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 288, 292, 304, 551,558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года по делу №02-4163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи