О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22644/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-019836-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6155/2019 по иску акционерного общества «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Авангард» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Авангард» (далее – АО «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 г. № 914800 в размере основного долга - 287 022 руб. 76 коп., процентов за период с 28 декабря 2015 г. до 1 сентября 2019 г. - 179 267 руб. 34 коп., неустойки по основному долгу за период с 28 декабря 2015 г. по 1 сентября 2019 г. - 217 835 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 041 руб. 26 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2013 г. Акционерное общество «Авангард» (прежнее наименование - ОАО «Авангард») заключило с ОАО «Смоленский Банк» Договор уступки прав требования (цессии) № Ц- фл/006 к ФИО1 по кредитному договору от 28 сентября 2012 г. № 914800, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком ФИО1 Согласно указанному кредитному договору, Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 620 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счёт Заёмщика. Ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу – 287 022 руб. 76 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 28 декабря 2015 г. до 1 сентября 2019 г. – 179 267 руб. 34 коп.; неустойка по основному долгу за период с 28 декабря 2015 г. по 1 сентября 2019 г. – 217 835 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041 руб. 26 коп.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО1 – супруга ФИО1, который исполнял за неё обязательства по оплате кредитной задолженности в период с 2016 – 2017 гг., а также ГК АСВ – Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Авангард» к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 323 руб. 58 коп., за вычетом платежей, произведенных ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ, задолженность по уплате процентов в сумме 9 048 руб. 10 коп., неустойка в размере 8 159 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Авангард» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору (уплата платежей в период с декабря 2015 г. по август 2017 г.) в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ являлось надлежащим исполнением обязательств заёмщика.

¶ 20В обоснование данных доводов указывает, что ФИО1 в апреле 2015 г. была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке прав от ОАО «Смоленский Банк» в пользу АО «Авангард», в связи с чем правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства первоначальному кредитору), применены судом апелляционной инстанции необоснованно. Считает, что платежи, которые были внесены ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства, поскольку внесены не надлежащему кредитору.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО1, представитель ГК АСВ – Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Авангард» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику были перечислены денежные средства по кредитному договору, право на взыскание задолженности по кредитному договору уступлено АО «Авангард», ответчик с 24 августа 2017 г. прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчик не оспаривал.

¶ 26Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установив, что задолженность по кредиту в период с декабря 2015 г. по август 2017 г. погашалась супругом ответчика ФИО1 в пользу ГК АСВ – конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», суд апелляционной инстанции привлёк данных лиц к участию в рассмотрении дела.

¶ 27Приобщив к материалам дела по ходатайству стороны ответчика документы об оплате ежемесячных платежей за период с декабря 2015 г. по август 2017 г., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым снизил с учетом частичной оплаты долга в сумме 310 000 руб. размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

¶ 28Исполнение кредитных обязательств на сумму 310 000 руб., внесенных ГК АСВ, как конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк», суд апелляционной инстанции признал надлежащим исполнением должником обязательства, указав, что должник ФИО1 не была уведомлена о заключении между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Авангард» 28 ноября 2013 г. договора цессии, в связи с чем имела право на исполнение обязательства первоначальному кредитору.

¶ 29Свои выводы суд апелляционной инстанции основал на применении статей 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», истолковав которые пришёл к выводу о том, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

¶ 30В ответ на судебный запрос ГК АСВ подтвердило факт зачисления на счёт ФИО1 за период 28 июля 2016 г. по 6 февраля 2018 г. платежей на общую сумму 310 000 руб.

¶ 31Доводы АО «Авангард» о том, что ФИО1 была письменно уведомлена о состоявшейся уступке права 25 апреля 2015 г. (л.д. 165), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное уведомление направлено в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ГК АСВ - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании договора цессии недействительным и содержало отзыв на иск.

¶ 32Данному уведомлению суд апелляционной инстанции не дал оценки как уведомлению об уступке права требования, в связи с чем пришёл к выводу о несоблюдении сторонами договора цессии обязанности по уведомлению должника об уступке, установленной статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Указанные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку документу, направленному в адрес ФИО1 и полученному ей 25 апреля 2015 г. (л.д. 165, 166), оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

¶ 35Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи