О взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийское Нефтяное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4004/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Балтийское Нефтяное Агентство», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по займам, в связи с чем, истец и обратился в суд.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019г. с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Нефтяное Агентство» (ОГРН 1157847249780, ИНН 7813226688) взыскана задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о заключении и действительности договоров займа между истцом и ответчиком, не исследовали представленные ответчиком доказательства. Истцом не доказано наличие возмездных отношений между ответчиком и обществом в части получения ответчиком заемных средств. Ответчик ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях при рассмотрении дела районным судом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом доказано наличие заемных отношений между обществом и ответчиком, а в установленный требованием срок ответчик обязательства по возврату займодавцу денежных средств не исполнил.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 23Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры займа сторонами не заключались, письменная форма договоров не соблюдена, указание плательщиком в платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств «договор займа» не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, воля сторон при перечислении денежных средств не была направлена на установление между сторонами отношений по займу, ответчик не принимал на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, договоры займа были заключены между ФИО5 и ФИО6, денежные в долг давались ФИО5 ФИО6, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаны несостоятельными.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказано наличие заемных обязательств между сторонами, не исполненных со стороны ответчика.

¶ 27Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении районным судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 58-62).

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи