О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 4Дело № 88-22646/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9226/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 17 июля 2013 г. между истцом и ФИО1, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 700000 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых и с уплатой членских взносов в размере 11% годовых (далее – Договор займа от 17.07.2013). Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ФИО2, МакаровымВ.А.

¶ 14В иске указано, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по Договору займа от 17.07.2013 в размере 682406 руб. В счет погашения указанной задолженности на расчетный счет истца поступила вся сумма основного долга лишь в октябре 2019 г.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от 17.07.2013 за период с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. в виде процентов за пользование займом в размере 83837 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа в размере 42889,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,01 руб.

¶ 16Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неверному разрешению спора.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-52/2015, которым с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от 17.07.2013 в размере 682406 руб., включая основной долг в размере 558969 руб.

¶ 20Судами также установлено, что в указанный в иске период времени с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. основной долг ответчиками истцу в полном объеме возвращен не был.

¶ 21Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа, и исходил из того, что в указанный в иске период времени с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. Договор займа от 17.07.2013 не был расторгнут, в том числе по требованию займодавца в судебном порядке, а основной долг ответчиками истцу в полном объеме возвращен в это время не был.

¶ 22С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

¶ 23В кассационной жалобе ответчик оспаривал право КПК «КРЕДО» на получение процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа за период времени, указанный в настоящем иске, связывал необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые, по его мнению, выразились в принятии представленных истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также в том, что суды не рассмотрели в полном объеме дополнительные письменные возражения ответчика на иск.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 26Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа.

¶ 27Выводы судов по существу спора основаны на верном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих действие во времени договора займа в части исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование заемными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа с учетом обязательных разъяснений пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи