О признании недействительным договора дарения квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-22647/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3537/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, № в реестре №. В обоснование иска указал, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры по адресу: <адрес> находился в заблуждении под влиянием со стороны ответчика в силу своего возраста, 88 лет, на момент подписания, доверчивости, юридической неграмотности. Ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, убедил его в необходимости совершения данной сделки. Ранее квартира была возвращена истцу после признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО14 Истец переживал за сохранность своего имущества в дальнейшем.

¶ 16На получение документов в Управление Росреестра истец ездил со своим представителем и ответчиком, последний интересовался у представителя истца, как можно получить квартиру в обход наследника первой очереди – дочери истца. Представителем было сообщено о возможности заключения сделки ренты с пожизненным содержанием, однако в последующем, как стало известно истцу, был заключен договор дарения.

¶ 17Истец считает, что ответчик воспользовался его доверчивостью; кроме того, указывал в обоснование заявленных требований на то, что в нотариальной конторе ему не разъяснялось существо заключаемого договора, а был задан лишь один вопрос: «желает ли он передать свою квартиру?», который он понял как «желает ли он заключить договор ренты». Квартира является для истца единственным жильем, и передавать ее до своей смерти он не намеревался, волевым решением истца было оформление ренты. Кроме того, для истца является существенным обстоятельством то, что ответчик намеревается продать квартиру и купить две меньшие по площади в разных районах Москвы: одну для истца в <адрес>, а вторую - в <адрес> для сдачи в аренду.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены. Суд постановил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, № в реестре 77/223-н/77-2019-2-1494; применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу.

¶ 26Последним основанием для внесения записи о праве собственности истца являлось решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по гражданскому делу № 2-316/2019, вступившее в законную силу 01.03.2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры.

¶ 27Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 28Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО4, аудио-видеозапись ДД.ММ.ГГГГ при подписании ФИО1 договора дарения квартиры не велась.

¶ 29Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что знает ФИО1 и ФИО2 ФИО5 – приемный сын двоюродной сестры бабушки свидетеля. ФИО1 знает с детства. Знает маму ФИО2 С ФИО2 познакомился в этом году. В начале лета ему, свидетелю, позвонил ФИО1 и сказал, что он подарил квартиру внуку и не знает, что ему делать. Он сказал, что к нему приехал ФИО6 и предложил разменять квартиру на две, одну будут сдавать, а во второй будет жить ФИО1 Свидетель охарактеризовал истца ФИО1 как невнимательного в силу возраста человека.

¶ 30Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16 показал, что в апреле они поехали к нотариусу. Истец и ответчик прошли к нотариусу, подписали бумаги. Стороны обсуждали в машине договор дарения. После нотариуса сказали, что все прошло хорошо. Свидетель пояснил, что искали работающих нотариусов и нашли в Кунцево, адрес истца не смог сообщить, поскольку у него плохая память.

¶ 31Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 сообщил, что ФИО1 – отец его жены, которая умерла три года назад. О сделке он узнал от ФИО1

¶ 32Свидетель ФИО18 пояснила, что истца лично не знает, знакома с ФИО6 и Владимиром (представителем ответчика). ФИО1 видела один раз, когда ФИО6 (ответчик) забирал у него какие-то документы. Со слов ответчика свидетелю известно, что дедушка подарил ему квартиру.

¶ 33Оценив критически показания свидетелей ФИО16, так как показания указанного свидетеля являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, ФИО17, поскольку он приходится отцом ответчику, то есть является заинтересованным лицом, ФИО18, которой не было ничего известно в обстоятельствах дела, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца. Так, из объяснений истца, содержания искового заявления следует, что истец собирался составить договор ренты в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых он решил распорядиться единственным своим жильем – своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.

¶ 34Учитывая возраст истца, имеющиеся у него заболевания, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий, родственные отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки.

¶ 35Судом также было учтено, что истец произвел отчуждение своего единственного жилья в отсутствие мотивов такого поступка, что также свидетельствует о том, что он не мог в полной мере осознавать последствия и сущность оспариваемого договора.

¶ 36Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, факт удостоверения ФИО3, врио нотариуса <адрес> ФИО4, оспариваемого договора не опровергает доводы стороны истца о том, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения оспариваемого договора дарения заблуждался относительно природы сделки.

¶ 37Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу введения ФИО1 в заблуждение относительно ее правовой природы. Воли дарителя на заключение договора дарения не было.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец в силу сложившихся обстоятельств, в силу возраста (на момент совершения сделки - 88 лет), в силу состояния здоровья и отсутствия полной информации о заключаемой сделке, в силу доверия своему родственнику и при наличии предварительных договорённостей о заключении договора ренты был введен в заблуждение относительно природы сделки, и его волеизъявление было направлено на составление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 39Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, неправильно сформировалась вследствие обмана относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли, составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Суд первой инстанции учел, что понимание сущности дарения не может свидетельствовать об отсутствии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора дарения истцом, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части суд первой инстанции счел необоснованными и несостоятельными.

¶ 40Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 было совершено дарение квартиры под влиянием обмана относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в том числе продать, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что суд, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 44В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 45Согласно абз.1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 46Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

¶ 47На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 48Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 49В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 50Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

¶ 51При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 52В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 53В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 54Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при разрешении настоящего спора, обоснованными, правомерными и последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; суды правильно определили существенные обстоятельства настоящего дела и дали надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 55Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы в поддержку своей позиции: выводы судов основываются только на утверждениях истца; суды опираются на то, что договор ренты обсуждался первоначально, однако сам истец в исковом заявлении подтверждает, что также речь шла о договоре дарения, и главным условием для него являлось сохранение права проживания в данной квартире; суды обошли вниманием вопрос дачи показаний помощником нотариуса ФИО3, данные им показания не отражены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56По мнению ФИО2, данная судами неверная оценка доказательствам по делу привела к неверному применению норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы законодательства о нотариате, неправомерно не применили положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

¶ 57Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 58Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 59Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 61Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 68кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи