О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22647/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95260/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, заключенному между ними 3 июля 2012 г. (далее – Договор от 03.07.2012), по условиям которого ответчику открыт банковский счет и предоставлен кредитный лимит.

¶ 14В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

¶ 15Заключительное требование Банка от 4 мая 2016 г. о погашении задолженности в сумме 167798,44 руб. не позднее 3 июня 2016 г. ответчиком исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 03.07.2012 в общей сумме 146200,01 руб., включающей: основной долг в размере 131856,97 руб., комиссию за снятие наличных в размере 1221,5 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 5021,54 руб.; комиссию за участие в программе страхования в размере 600 руб., неустойку за нарушение срока платежа в размере 7500 руб.

¶ 17Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 4124 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и прекратить производство по делу, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20В заседание судебной коллегии 16 ноября 2021 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Договора от 03.07.2012, из которых следует, что в этот день ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор, выпустить на ее имя банковскую карту RSW World Master Card, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит в размер 300000 руб., и осуществлять кредитование счета.

¶ 23Составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее - Условия) и Тарифы по картам Русский Стандарт (далее - Тарифы), с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствовала ее собственноручная подпись в заявлении от 3 июля 2012 г.

¶ 24На основании заявления ФИО1 от 3 июля 2012 г. Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, выпустил и передал банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета. Ответчиком была получена и активирована карта, с использованием которой совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета, что подтверждалось выпиской по счету.

¶ 25Размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 29 % годовых и был увеличен до 34,9 % годовых, о чем Банк направил заемщику уведомление.

¶ 26Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что она воспользовалась кредитными средствами в пределах лимита, но не обеспечивала наличие денежных средств в размере, достаточном для своевременного исполнения обязательств заемщика, процентов за пользование кредитом, комиссий, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.

¶ 27Требование истца от 4 мая 2016 г. о досрочном погашении задолженности по Договору от 03.07.2012 ответчиком исполнено не было.

¶ 28Определением мирового судьи от 17 января 2020 г. отменен судебный приказ от 8 июня 2016 г., которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору от 03.07.2012. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

¶ 29Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату Банку суммы основного долга, процентов, комиссий и неустойки, начисленной по Договору от 03.07.2012 с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта заключения Договора от 03.07.2012 и выдачи кредитных средств, полагала, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют, по своей форме и содержанию они не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

¶ 32Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 34Судебная коллегия полностью разделяет вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 35В полном соответствии со статьями 56, 67, 196-198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым районный суд принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Договора от 03.07.2012 его сторонами.

¶ 36В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым городской суд согласился с выводами районного суда о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

¶ 37Так, из дела видно, что копии документов, заполненных ФИО1 3 июля 2012 г., были заверены уполномоченным представителем истца и скреплены печатью Банка в прошитом пакете документов, приложенных к иску. Таким образом, порядок заверения копий документов юридическими лицами был соблюден истцом.

¶ 38Поскольку в суде первой инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривала форму данных письменных доказательств, в том числе свою подпись в заявлении и анкете, а также не представила копий таких документов с иным содержанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

¶ 39Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, которая в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает факт перечисления на счет ответчика денежных средств и частичного погашения задолженности по Договору от 03.07.2012.

¶ 40Доводы жалобы о кабальности условий указанного договора не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 не воспользовалась правом предъявления встречного иска о недействительности договора в целом или его отдельных условий, соответственно, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

¶ 42В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению ответчиков, выразились в принятии к производству искового заявления, поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление.

¶ 43Указанные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.

¶ 44Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ, основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 45В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи