О взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22649/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» к ФИО11 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91129/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО20 ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново» (далее – ДНП) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам за содержание имущества общего пользования за 2-4 кварталы 2020 г. в размере 74032,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,99 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, д. Чулпаново, на территории ДНП «Новое Чулпаново». В иске указано, что ответчик с 24 июля 2020 г. вышел из членов ДНП, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), с указанного времени ФИО11 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП (поселковым водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежеквартальных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ДНП.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ДНП «Новое Чулпаново» взыскана по оплате за содержание имущества общего пользования за 2 квартал 2020 года в размере 8533,4 руб., за 3 квартал 2020 г. в размере 32749,74 руб., за 4 квартал 2020 г. в размере 32749,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,99 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО11 и ДНП «Новое Чулпаново», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в связи с выходом его из членов ДНП 24 июля 2020 г., объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП (поселковым водопроводом, газопроводом, линиями электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО), которые урегулированы нормами Закона № 217-ФЗ.

¶ 19Судами также установлено, что 7 августа 2020 г. общим собранием членов ДНП «Новое Чулпаново» было принято решение об установлении размера ежеквартальных членских взносов и платы за содержание имущества общего пользования на 2020 г. в размере 32749,74 руб. на каждого из 72 собственников земельных участков, находящихся на территории ДНП, которое ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

¶ 20Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНП «Новое Чулпаново» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства при отсутствии договора с ФИО11, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, фактически продолжающего пользоваться указанным имуществом после выхода из членов ДНП 24 июля 2020 г., подлежат возмещению истцу ответчиком.

¶ 21При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 22Судами также принято во внимание, что решение общего собрания членов ДНП, установившее в соответствии со статьей 5 Закона № 217-ФЗ размер членских взносов для членов ДНП за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого партнерства на 2020 г., являлось обязательным для собственника земельного участка ФИО11., так как оно не было оспорено и признано недействительными в установленном законом порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новое Чулпаново» в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов партнерства на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 27Отсутствие письменного договора между ответчиком и ДНП правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНП «Новое Чулпаново» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства в период с апреля по декабрь 2020 г., приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ДНП, которыми в соответствии с Уставом партнерства были утверждены расходы ДНП на указанный год.

¶ 29Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНП, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний партнерства.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 31Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи