О взыскании неустойки по договору подряда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2265/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-011139-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1348/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договора подряда, ссылаясь на то, что 10.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 49/18 на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара в размере 112 140 руб. Однако, при исполнении заключенного договора, ответчиком нарушено обязательство по доставке мебели в течении 30 рабочих дней, комплект кухонной мебели доставлен лишь 12.05.2018 года. Кроме того, при приеме кухонной мебели обнаружены сколы и царапины на фасадах, о чем сделана отметка в акте приемки. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку, а также уменьшить цену ввиду выявленных недостатков товара. Однако ответчик отказался удовлетворить претензию истца добровольно в досудебном порядке. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 112 140 руб., а также штраф.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 400 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 140 рублей, штраф в размере 56070 рублей.

¶ 16В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ИП ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ее апелляционная жалоба не была рассмотрена одновременно с жалобой истца. Также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

¶ 24Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 26В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

¶ 27Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

¶ 28Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 29Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 30Судом установлено, что 10.02.2018 между Дизайн - студией «Ликарион», в лице генерального директора ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор подряда № 49/18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

¶ 31Из п. 3.2 договора следует, что срок изготовления мебели по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты и запуска фабрикой в производство.

¶ 32П. 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в магазине продавца после подписания покупателем настоящего договора. Общая стоимость товара по договору составляет 112 140 руб. Мебель с учетом скидки 25% 102 445 руб. В том числе доставка 1 500 руб., сборка 8% - 8 136 руб. Авансовый платеж по настоящему договору составляет: 112 140 руб. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в салоне Фаворит за 3 дня до доставки.

¶ 33Товар ФИО1 оплачен в полном объеме, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией № 000126 серии ЛГ от 10.02.2018.

¶ 34Из пояснений представителя истца, а также акта приемки следует, что набор мебели был доставлен 12.05.2017. Кроме того, при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: на фасаде шкафов обнаружены сколы и царапины.

¶ 3507.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору, уменьшения цены ввиду недостатков, указанных в акте приемки от 12.05.2018. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своим утверждениям о подложности представленного в материалы дела акт приема-передачи мебели от 12.05.2017, а также того, что мебель доставлена истцу в срок.

¶ 37В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 38Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

¶ 39Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 40Изменяя решение районного суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции о ее снижении и не представлялось доказательств явной несоразмерности неустойки в требуемом истцом размере последствиям нарушения обязательства.

¶ 41Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается заявление ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в районном суде о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого заявления не содержат ни письменные возражения на иск (л.д. 51-53, 68-70), ни протокол судебного заседания от 11.02.2019 (л.д. 74-76).

¶ 42Апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения определением судьи районного суда от 13.03.2019, и ее подателю предложено устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину. Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 20.05.2019 жалоба ответчика возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

¶ 43В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик присутствовала, рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1, при этом ФИО2 о наличии своей жалобы суду не заявляла, возражала против удовлетворения жалобы истца и просила решение районного суда оставить без изменения.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не имеется противоречий между выводами судов и установленными обстоятельствами.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи