Об изменении условий соглашений об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО30

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО31, ФИО32, ФИО33(докладчик)

¶ 3Дело № 88- 2265/22

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО34

¶ 8судей ФИО35, ФИО36

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО17 к ФИО27, ФИО28 об изменении условий соглашений об установлении сервитута, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2021),

¶ 10по кассационным жалобам Ковтун ФИО19, ФИО27, ФИО28 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34, выслушав объяснения представителя ФИО29 – ФИО37, представителя ФИО27, ФИО28 - ФИО38, поддержавших доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО29 обратилась с иском к ФИО27 и ФИО28 об изменении соглашения об установлении сервитута от 01 сентября 2015 года путем изложения в следующей редакции: п. 4.1 - «За пользование земельным участком собственников пользователь производит ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. ФИО28 и 5625 руб. ФИО27», п. 4.2 - «Оплата производится пользователем ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала путем передачи или перечисления денежных средств на карточные счета ФИО28 и ФИО27», п. 4.4 - «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. Собственники обязаны направить пользователю уведомление с указанием измененной суммы оплаты не позднее 10 числа первого месяца первого расчетного квартала».

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года между ООО «МОСТ» (собственник) и истцом (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 536,39 кв.м по адресу: г<адрес> по условиями которого плата за пользование составила 20 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 13 мая 2016 года изменена преамбула соглашения в части собственников земельного участка, которыми на основании договора купли-продажи земельного участка стали ФИО27 и ФИО28 по 1/2 доли земельного участка у каждого, и положения о порядке оплаты, в соответствии с которым пользователь должен производить ежемесячную плату в размере 10 000 руб. ФИО28 и 10 000 руб. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 21 декабря 2018 года ФИО27 и ФИО28 произвели раздел названного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, одним из которых стал участок, в отношении которого установлен сервитут, он принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков. Дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2019 года стороны изменили кадастровый номер участка и порядок внесения пользователем платы за сервитут, по которому пользователь ежеквартально вносит плату за сервитут в размере 30 000 руб. каждому из ответчиков. Между тем согласно отчету от 08 мая 2020 года оценщика ФИО39 ежегодная соразмерная плата за указанный сервитут составляет 89 949 руб., на основании которого истец обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении размера платы за сервитут, установив ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. ежемесячно в пользу каждого собственника. Кроме того, полагала необходимым изменить пункт о ежегодном индексировании размера платы, изложив пункт соглашения в требуемой редакции. Однако письмом от 22 июня 2020 года ответчики отказали истцу в изменении условий соглашения об установлении сервитута. При заключении соглашения 01 сентября 2015 года сторонами не произведена оценка соразмерной платы за сервитут, не учтено изменение экономической обстановки в стране. Не согласна со ссылкой ответчиков на увеличение с 2015 года интенсивности движения большегрузных транспортных средств по спорному земельному участку в обоснование отказа в снижении размере платы за сервитут является необоснованным, поскольку не повлекло для собственников каких-либо дополнительных затрат.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом постановлено:

¶ 17Со дня вступления решения суда в законную силу изложить п. 4.4. Соглашения об установлении сервитута от 01 сентября 2015 года (с учётом дополнительных соглашений), заключенного между ФИО27 и ФИО28 (сособственники) и ФИО29 (пользователь) в следующей редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала».

¶ 18Взыскать с ФИО27 в пользу Ковтун ФИО21 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 19Взыскать с ФИО28 в пользу Ковтун ФИО22 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО29 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО29 в части изменения п.4.1 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2015 года в соответствии с заключением судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций при рассмотрении дела неверно применили нормы материального права о размере платы за сервитут, пришли к выводу о недоказанности факта обустройства бетонной дороги истцом, противоречащему выводу, сделанному судом апелляционной инстанции в рамках дела о неосновательном обогащении, рассмотренного ранее по спору между теми же сторонами в отношении того же спорного земельного участка. Эти обстоятельства привели к принятию судебных актов, нарушающих баланс интересов сторон соглашения об установлении сервитута.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО27 и ФИО28 просят решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО29 В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно применена ст.451 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле расторжение договора общественным интересам не противоречит и из материалов дела не следует, что при его расторжении у сторон возникнет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных условиях. Поэтому договор не подлежал изменению в порядке ст. 451 ГК РФ. Истец не имел права требовать внесения изменений в договор в судебном порядке на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст.274, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу действует соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. По земельному участку проходит дорога, которая и используется истцом для проезда транспортных средств к находящимся на ее земельных участках объектам промышленного назначения, однако доказательств устройства дороги именно истицей судом не установлено. Проанализировав представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение, оценив содержание соглашения об установлении сервитута с дополнительными соглашениями к нему и иные обстоятельства, суд пришел к выводу о соразмерности платы за сервитут той материальной выгоде, которую приобрел собственник земельного участка в результате его использования, поэтому не увидел основания для изменения соглашения в части размера платы. Однако, в части условия об индексации названной платы суд посчитал возможным изменить то же соглашение, поскольку при его заключении, исходя из буквального толкования, стороны предполагали увеличение фактического уровня инфляции не менее чем на 10%, но истица не могла предвидеть снижение инфляции в 2-3 раза, что вызвано объективными причинами, даже при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям делового оборота.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалобы сторон.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационных жалоб аналогичны позициям сторон пи рассмотрении дела и доводам их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 33При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО29, ФИО27, ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий-

¶ 38Судьи-