О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22650/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-366/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО4,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61890 рублей 53 копейки, в том числе: 41986 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 5450 рублей 41 копейка – сумма процентов, 14453 рубля 19 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 72 копейки.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были удовлетворены частично; с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59125 рублей 81 копейки, в том числе: 41986 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 5292 рубля 62 копейки - сумма процентов, 10000 рублей - штрафные санкции на основной долг, 1846 рублей 26 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Однако из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с постановленными судебными актами как суда первой инстанции, так и апелляционной.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 90000 рублей на срок до 8 декабря 2017 года, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором.

¶ 26Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 18% годовых при условии заключения договора страхования. В противном случае, размер процентной ставки составляет 36% годовых.

¶ 27Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 16 числа (включительно) каждого месяца погашать минимальный обязательный платеж, который, согласно графику платежа, составляет 3254 рубля.

¶ 28В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 29Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 8 декабря 2014 года сумма кредита поступила на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 30Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61890 рублей 53 копейки, в том числе: 41986 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 5450 рублей 41 копейка – сумма процентов, 14453 рубля 19 копеек – штрафные санкции.

¶ 31Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 29 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61890 рублей 53 копейки, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

¶ 34Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа (05.07.2019 г.), даты его отмены (02.09.2019 г.) и даты обращения в суд с настоящим иском (11.11.2019 г.) срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа (05.07.2019 г.).

¶ 35Вместе с тем, судом установлено, что 14.10.2016 г. ответчиком был произведен платеж в сумме, необходимой для уплаты основного долга и частичной уплаты просроченных процентов по кредиту.

¶ 36Учитывая расчет, составленный Банком с учетом вносимых ФИО1 платежей и их дат (л.д. 11-20), а также дату последнего платежа от 14.10.2016 г., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не пропущен, применив указанный срок только к части просроченных процентов, не покрытых платежом от 14.10.2016 г., за период с 15 мая 2016 г. по 16 июня 2016 г., произведя соответствующее уменьшение указанной суммы, подлежащей взысканию.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 40К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 41В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 42Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 43Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что срок исковой давности, по мнению заявителя, истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 44Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности довода заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании всех заявленных истцом платежей не пропущен.

¶ 46В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 47Таким образом, указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

¶ 48Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи