О признании права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22651/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93783/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021г. № 33-28656/2021 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на указанное судебное решение, поданная и подписанная представителем истцов по доверенности ФИО12 в связи с тем, что к жалобе не была приложена нотариально заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования.

¶ 15В кассационной жалобе, к которой была приложена копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО12 высшего юридического образования, представитель истцов просил отменить указанное апелляционное определение в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истцов, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило истцов и их представителя возможности представить суду документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы уполномоченным лицом, представив подлинник диплома, и привело к тому, что судебное решение не было проверено по существу по доводам этой апелляционной жалобы.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Проверка материалов гражданского дела показала, что вопрос об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной в интересах истцов их представителем на решение суда, был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО12, не извещенных надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену апелляционного определения.

¶ 20В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 21В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 22Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

¶ 23Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 25В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

¶ 26В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 27В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 28Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 31Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 32В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 33Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 34Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 35Из дела следует, что определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. истцам был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданной 7 февраля 2021 г. их представителем по доверенностям ФИО12

¶ 36Определением судьи ФИО20 районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцам и их представителю было указано на необходимость в срок до 21 мая 221 г. устранить недостатки оформления жалобы, приложив к ней оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льгот по ее уплате. Требований о представлении надлежащим образом заверенной копии диплома представителя истцов указанное определение не содержит.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО12 обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, срок на подачу которой был восстановлен определением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г.

¶ 38Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2021 г. № 33-30768/2021 оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя истцов ФИО12 на определение судьи ФИО20 районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. в связи с отсутствием в деле надлежащим образом заверенной копии диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

¶ 39В настоящей кассационной жалобе отсутствует требование об отмене этого апелляционного определения.

¶ 40Несмотря на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, а вопрос о ее возвращении заявителю разрешен не был, она была назначена к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 14 июля 2021 г.

¶ 41Поскольку все свои процессуальные права, в том числе на подачу иска ФИО2 и ФИО3 реализовывали через своего представителя по доверенностям ФИО12, что соответствует требованиям статей 35, 48, 53, 54 ГПК РФ, наряду с самими истцами суду надлежало известить этого представителя о времени и месте судебного заседания по поданной им апелляционной жалобе, поскольку при оставлении ее без движения и назначении к рассмотрению суд первой инстанции не потребовал у представителя истцов предоставить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

¶ 42Из извещения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 35) следует, что оно было направлено истцам, ответчику и иным лицам, участвующим в деле с указанием времени и места заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 14 июля 2021 г. Однако, в списке адресатов в этом извещении не был указан представитель истцов ФИО10, подавший апелляционную жалобу.

¶ 43В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 71) констатирован тот факт, что истцы не явились для участия в судебном заседании, однако в нарушение статей 167, 224, 225, части 1 статьи 327 ГПК РФ в этом протоколе отсутствуют сведения о вынесении судом протокольного определения, в котором был бы разрешен вопрос о признании истцов и их представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признании неуважительными причин их неявки и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 44При этом, по состоянию на 14 июля 2021 г. в деле отсутствовали доказательства заблаговременного направления и вручения истцам и их представителю судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2021 г.

¶ 45Из приобщенных к делу отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, присвоенным заказной почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 41, 43) следует, что извещения в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены районным судом 28 июня 2021 г., 30 июня 2021 г. прибыли в место вручения, 1 июля 2021 г. была неудачная попытка вручения, а 12 июля 2021 г. судебные извещения были вручены адресатам.

¶ 46Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционной жалобы, поданной представителем истцов, в деле отсутствовали сведения, позволяющие признать судебные извещения доставленным истцам в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как к указанному времени в суд не были направлены сведения о возврате почтовой корреспонденции по истечению срока ее храненения, а также не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы истцы имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

¶ 47По указанным причинам ФИО2, ФИО3 были полностью лишены возможности реализовывать свои процессуальные права истцов в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе их представителя ФИО12 на решение суда по настоящему делу, в том числе представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

¶ 48Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует принять все меры для соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи