О признании действий по ограничению предоставления коммунальных услуг незаконными, запрете к осуществлению действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22926/2020

¶ 2Дело№ 88-22652/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-012142-56

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЭУ ФС-6 о признании действий по ограничению предоставления коммунальных услуг незаконными, запрете к осуществлению действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-466/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЭУ ФС-6, в котором просил: о признании действий по ограничению предоставления коммунальных услуг незаконными; возложении запрета по ограничению предоставления услуг в отношении собственника при отсутствии задолженности по оплате ЖКУ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В установленном размере истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по август 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции с указанием назначения платежа, а также письмо в адрес ответчика от 08.12.2018. Между тем, 25.01.2019 сотрудником ответчика предпринята попытка ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению, пресеченная истцом. 26.04.2019г. истец получил от ответчика уведомление об отключении водоотведения жилого помещения 16.05.2019. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу ново решение.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу, является ответчик ООО СЭУ ФС-6. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в установленном размере истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по август 2019 года, в подтверждение чему представлены соответствующие квитанции с указанием назначения платежа, а также письмо в адрес ответчика от 08.12.2018 г. При этом истец указывает, что он отказывается оплачивать услуги управляющей компании по обслуживанию дома, считая это нецелесообразным. Достаточным, по утверждению истца, является оплата услуг отопления, воды, отопления; в услугах управляющей компании по содержанию и текущему ремонту он не нуждается и оплачивать их не должен.

¶ 25Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-705/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СЭУ «ФС-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в размере 175 138,06 руб., пеней в размере 5 000 руб., судебных расходов.

¶ 26В связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 26.12.2018 и 16.05.2019 ответчиком ООО «СЭУ «ФС-6» в адрес истца направлены уведомления о наличии задолженности, составляющей по состоянию на 28.11.2018г. – 203 464,92 руб., по состоянию на 01.04.2019 – 196 121,86 руб., а также об ограничении водоотведения по отношению к квартире истца, однако, задолженность в полном объеме погашена не была.

¶ 27Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам стт.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, пп.а, п.117, п.118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исходил из того, что на момент подачи ответчиком уведомления об ограничении подачи коммунальных услуг у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п.118 Правил, в силу чего, предупреждение об ограничении по предоставлению коммунальных услуг исполнено в рамках действующего законодательства, действия управляющей компании соответствовали установленным правовым нормам и не подлежат признанию незаконными или необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 29Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что предоставление истцу коммунальных услуг ответчиком не было ограничено. Как пояснил сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании, он пресек эти действия при попытке ответчика по отключению и они осуществлены не были, то есть фактически права истца на получение коммунальной услуги не были нарушены.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №02-466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи