О расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22655/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 69» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-202/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 69» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1230 сентября 2019 г. ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ФРЕШ 69» о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними 12 июля 2017 г., по условиям которого истец приобрел у ответчика за 425000 руб. автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – Договор купли-продажи от 12.07.2017).

¶ 13В иске указано, что 15 мая 2019 г. между сторонами был заключен агентский договор №А044, в соответствии с которым ООО «ФРЕШ 69» обязалось реализовать указанный автомобиль за 390000 руб., перечислив денежные средства ФИО9

¶ 14В мае 2019 г. автомобиль был продан ответчиком от имени истца, однако при обращении нового собственника в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению путем удаления фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента и заменой идентификационных табличек, что подтверждено справкой эксперта №203/Т от 1 июля 2019 г., в связи с чем в постановке автомобиля на учет было отказано. По данному факту постановлением следователя отдела ОД МО МВД России «Ржевский» от 30 июля 2019 г. было возбуждено уголовное дело № №.

¶ 15Истец утверждал, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля были изменены до заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017, по которому ему ответчиком был передан товар, обремененный правами других лиц, не соответствующий условию пункту 1.3 данного договора, в котором продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что названное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

¶ 16Претензия истца от 29 августа 2019 г., в которой он заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи от 12.07.2017 и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, ответчиком исполнена не была.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, пункт 1 статьи 18, статью 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО9 просил суд: расторгнуть Договор купли-продажи от 12.07.2017; взыскать с ООО «ФРЕШ 69» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 425000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаты за товар за период с 24 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 29750 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаты за товар, начиная с 1 октября 2019 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 18Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

¶ 19Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут Договор купли-продажи от 12.07.2017, заключенный между продавцом ООО «ФРЕШ 69» и покупателем ФИО9 С ООО «ФРЕШ 69» в пользу истца ФИО9 взысканы дененые средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 425000 руб., неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. С ООО «ФРЕШ 69» в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 8250 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ФРЕШ 69», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 сентября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения выразились в следующем.

¶ 25Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2017 г. между ООО «ФРЕШ 69» и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 425000 руб. автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

¶ 26Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 425000 руб. получены продавцом ООО «ФРЕШ69», транспортное средство передано покупателю по акту прима-передачи от 12 июля 2017 г., в котором указано, что товар покупателем осмотрен и проверен.

¶ 27Это транспортное средство принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 г., по которому ООО «ФРЕШ 69» приобрело его за 355000 руб. у ФИО11, являвшейся собственником автомобиля с 12 ноября 2015 г.

¶ 28По заявлению нового собственника ФИО9 от 14 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области осуществлена регистрация транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков.

¶ 29На момент рассмотрения судами настоящего спора по данным органов ГИБДД ФИО9 значился владельцем указанного транспортного средства.

¶ 30Судом также установлено, что при проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по заявлению ФИО9 от 14 июля 2017 г. уполномоченными сотрудниками МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области совершены все необходимые проверочные действия, в том числе произведен визуальный осмотр транспортного средства и его маркировочных обозначений, установлено их соответствие заявленным характеристикам и индивидуальным параметрам.

¶ 31Из дела также следует, что в целях продажи спорного автомобиля между ФИО9 и ООО «ФРЕШ 69» был заключен агентский договор от 15 мая 2019 г. (далее – Агентский договор от 15.05.2019), по условиям которого ответчик принял обязательства за вознаграждение, составляющее разницу между ценой фактической реализации автомобиля и суммой 390000 руб., подлежащей передаче собственнику, продать транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, перечислив истцу согласованную в договоре сумму.

¶ 3221 мая 2019 г. между продавцом ООО «ФРЕШ 69», действующим на основании Агентского договора от 15.05.2019, и покупателем ФИО12 был заключен купли-продажи транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по цене 500000 руб. В тот же день транспортное средство было передано новому собственнику.

¶ 33Копиями материалов уголовного дела № № подтверждено, что 29 мая 2019 г. в 15:30 час. на <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, при проверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства было выявлено, что: все стекла на автомобиле имеют маркировку 2008 г. выпуска, а по ПТС автомобиль 2007 года выпуска, ремни безопасности имеют маркировку 2007 года выпуска; полимерная табличка с VIN номером наклеена непроизводственным способом, что вызывает сомнения в подлинности. В связи с чем автомобиль был доставлен в МО МВД России «Ржевский».

¶ 34Согласно справке об исследовании № 203-Т от 1 июля 2019 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента с идентификационным номером «№ и заменой идентификационных табличек. Первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля - №». Маркировочные обозначения двигателя «№ имеют признаки изменения. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Тверской области не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

¶ 35Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 44/Т от 17 - 22 июля 2019 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

¶ 36Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Ржевский» от 30 июля 2019 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту выявления изменений маркируемого фрагмента кузова с идентификационным номером и заменой идентификационных табличек автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0. TEKNA, государственный регистрационный знак №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу автомобиль изъят и хранится на специализированной стоянке на территории МО МВД России «Ржевский».

¶ 37По соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключенному 20 августа 2019 г. между ООО «ФРЕШ 69» и ФИО12, денежные средства в размере 500000 руб. были возвращены покупателю, которая в свою очередь возвратила продавцу документы и принадлежности, относящиеся к транспортному средству, изъятому органами ГИБДД.

¶ 3821 августа 2019 г. ООО «ФРЕШ 69» направило ФИО9 уведомление о расторжении Агентского договора от 15.05.2019 по основанию пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с невозможностью реализации автомобиля по причинам, выявленным заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

¶ 39В претензии от 29 августа 2019 г., ФИО9 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи от 12.07.2017 и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

¶ 40Эти взаимные претензии сторонами исполнены не были.

¶ 41Основанием для отказа в удовлетворения всех исковых требований ФИО9 к ООО «ФРЭШ 69» о защите прав потребителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств своих утверждений о том, что выявленные экспертным заключением в июле 2019 г. изменения маркировочных обозначений автомобиля были выполнены до передачи его ответчиком истцу по Договору купли-продажи от 12.07.2017. При этом, районный суд принял во внимание, что на основании указанного договора 14 июля 2017 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД с указанием сведений о новом собственнике ФИО9, который беспрепятственно владел и пользовался этим имуществом по назначению для участия в дорожном движении, не предъявляя к продавцу ООО «ФРЭШ 69» каких-либо претензий относительно его качества.

¶ 42Отменяя это судебное решение, суд апелляционной инстанции признал установленным, что спорный автомобиль до заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017 имел скрытые недостатки качества в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, препятствующие его использованию по назначению, которые могли быть обнаружены ответчиком, осуществляющим специализированную предпринимательскую деятельность по продаже легковых автомобилей, но не были оговорены им при заключении указанного договора с истцом. В этой связи, областной суд пришел к выводу о том, что до заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017 ООО «ФРЭШ 69» в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не довело до ФИО9 необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения указанного договора по требованию покупателя и возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

¶ 43При этом, судом апелляционной инстанции приведено собственное толкование указанных норм, из которого следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

¶ 44Областной суд признал не имеющим значения для разрешения настоящего спора о защите прав потребителя факт постановки автомобиля на учет органами ГИБДД по заявлению ФИО9 от 14 июля 2017 г., поставив под сомнение достоверность показаний допрошенного районным судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1., подтвердившего полноту осмотра спорного автомобиля, проведенного перед постановкой его на учет 14 июля 2017 г. на предмет наличия в нем признаков изменения или уничтожения заводской маркировки.

¶ 45С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 46При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к обстоятельствам изъятия спорного автомобиля в 2019 г. в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи от 12.07.2017 и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статьей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона.

¶ 47В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 49Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 51Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

¶ 52Приведенные общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с изъятием товара у покупателя ФИО9 третьими лицами – сотрудниками ГИБДД, не были применены судом апелляционной инстанции.

¶ 53При этом, в суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что маркировочные данные транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в Договор купли-продажи от 12.07.2017 на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии № выданного 12 ноября 2015 г. МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области.

¶ 54Идентификационный номер (VIN) (VIN) № и номер двигателя №, указанные в паспорте транспортного средства, по буквам и цифрам полностью совпадают с фотографиями обозначений этих маркировочных данных на деталях автомобиля, изъятого у ФИО12, выполненными судебным экспертом в заключении, выполненном 17-22 июля 2019 г., а наличие признаков их изменения эксперт связывал с несоответствием заводской технологии покраски кузова на маркировочном элементе идентификационного номера и маркировочной поверхности металла.

¶ 55В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

¶ 56Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017 и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД по заявлению ФИО9 от 14 июля 2017 г., не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

¶ 57Из объяснений обеих сторон, третьего лица, показаний свидетеля ФИО13, лично осматривавшего в качестве сотрудника ГИБДД спорный автомобиль перед постановкой его на учет 14 июля 2017 г., следует, что по состоянию на июль 2017 г. ни ООО «ФРЭШ 69», ни ФИО9, ни уполномоченные сотрудники ГИББД по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО11, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства уполномоченными государственными органами в ходе производства по уголовному делу в мае-июле 2019 г.

¶ 58С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции в полном соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО9 обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что продавец ООО «ФРЭШ 69» знало или должно было знать о наличии возникших до заключения и исполнения Договора купли-продажи от 12.07.2017 оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыло от покупателя такую информацию.

¶ 59Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе копии материалов уголовного дела и показания свидетеля ФИО13, районный суд пришел к верным выводам о недоказанности утверждений истца об изменении заводской маркировки спорного автомобиля до заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017.

¶ 60При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника ФИО9 от 14 июля 2017 г., а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными.

¶ 61В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 44/Т, составленном 22 июля 2019 г. в ходе расследования уголовного дела, не содержится выводов относительно давности изменений маркировки кузова и двигателя транспортного средства, выявленных в 2019 г.

¶ 62На момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не было установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, временное изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

¶ 63При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил в настоящем деле каких-либо нарушений прав потребителя ФИО9 со стороны продавца ООО «ФРЭШ 69» при заключении и исполнении Договора купли-продажи от 12.07.2017 и для защиты их способами, указанными в настоящем иске, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

¶ 64Поскольку судом апелляционной инстанции были допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно в пределах его предмета и оснований.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г. оставить в силе.

¶ 68Председательствующий подпись

¶ 69Судьи подписи