О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2003 году она передала ФИО7 450.000 долларов, в 2011 году он написал расписку, в которой обязался вернуть долг, но до настоящего времени его не вернул.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в связи с неправильным расчетом взысканных процентов за пользование займом.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела применительно к исчислению срока исковой давности.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 22Из материалов дела установлено, что истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском, представив в качестве доказательства копию расписки, поскольку ее подлинник утрачен, в связи с чем судом в иске было отказано.

¶ 23Истец обжаловала решение суда, предъявив в суд апелляционной инстанции оригинал расписки, ссылаясь на то, что он был найден после состоявшегося решения суда первой инстанции.

¶ 24Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы подпись на расписке выполнена ФИО7, а отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал на то, что впервые с требованием о возврате долга ФИО6 обратилась к ФИО7 в 2019 году (том 1 страница 18), тогда же узнав о нарушении своего права на возврат долга.

¶ 25Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку он не соответствует материалам дела, в связи с чем является ошибочным.

¶ 26Как следует из материалов дела, указание суда апелляционной инстанции на то, что впервые с требованием о возврате долга ФИО6 обратилась к ФИО7 в 2019 году опровергается объяснениями самого истца, данными ею в ходе проверки в ОВД 25 отдела 7 ОРЧ ГУ МВД России по городу Москве в 2012 году, согласно которым ФИО6 встречалась с ФИО7 в конце января 2012 года в <адрес>, в котором проживал ответчик, где между ними «состоялся разговор в ходе которого истец напомнила ответчику о долге, а ответчик сообщил, что долг отдавать не собирается. Истец сообщила ФИО7, что будет вынуждена подать на него в суд» (том 1 страница 53).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в том же месте – <адрес> между истцом и ответчиком состоялся аналогичный разговор, после которого ФИО7 обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него ФИО6 450.000 долларов (том 1 страницы 115, 117).

¶ 28Таким образом, истец, начиная с этого времени, знала о нарушении своего права в силу отказа ответчика признавать долг и платить по нему.

¶ 29В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 30Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец узнала о нарушении своего права в 2012 году и тогда же намеревалась обратиться в суд с иском, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в 2019 году является необоснованным и незаконным, противоречащим материалам дела.

¶ 31Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела апелляционным судом. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, правильно определить фактические и юридически значимые обстоятельства дела, вынести постановление, соответствующее закону и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи