О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ОМЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК ОМЕГА» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5365/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «УК «ОМЕГА» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м. Истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась организацией, осуществлявшей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр-ту Вернадского <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по июль 2019 года не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 69 822,22 руб., пени в размере 4 078,41 руб. Мировым судьей судебного участка № муниципального района Тропарево-Никулино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,02 руб.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «ОМЕГА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственников квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м. Ответчик, являясь управляющей компанией указанного дома, навязывал дополнительные услуги, не предусмотренные ЖК РФ, а именно содержание круглосуточной диспетчеризации, содержание службы обеспечения порядка и КПП, дополнительную уборку стилобата, межквартирных коридоров и др., обслуживание системы контроля и управления доступом, обслуживание ИТП, содержание АУП УК и т.п., таким образом, у истца образовалась переплата в размере 88 613,81 руб. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму переплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 462,08 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «УК ОМЕГА» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 69 822,22 руб., пени в размере 4 078,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,02 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК ОМЕГА» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м., ООО «УК «ОМЕГА» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подземным паркингом, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного <адрес> Тропарево-Никулино <адрес> и на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об обязательных платежах на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме, утверждены взносы на содержание круглосуточной диспетчеризации дома, службу обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима, на услуги по дополнительной уборке стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов, на обслуживание систем контроля и управления доступом (СКУД), взноса на обслуживание ИТП, на содержание АУП управляющей компании, на обслуживание установленной в доме единой системы видеонаблюдения и другие услуги, определенные общим собранием собственников.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере 69 822,22 руб., согласно представленному истцом расчету, пени за указанный период, расходы по оплате госпошлины в размере 2 417,02 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании сумму переплаты за ЖКУ, а также для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, не установив обстоятельств неправильного расчета задолженности за оказанные услуги со стороны управляющей организации, ненадлежащего оказания услуг либо навязывания не предусмотренных дополнительных услуг, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, неверной оценкой представленных доказательств, навязывании ООО «УК «ОМЕГА» дополнительных услуг.

¶ 22Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении с учетом пояснений участников процесса и положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг с учетом принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений об обязательных платежах на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества и пр.

¶ 25Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 26В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи