О взыскании стоимости туристического продукта, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАКС-ИНТУР» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5204/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ПАКС-ИНТУР», о взыскании стоимости туристического продукта в размере 162 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в размере 50 000руб. и 1 383,32 доллара США, неустойки в размере 162 500 руб., штрафа.

¶ 12Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом, ООО «Тревел партнер», был заключен договор о реализации туристского продукта №ТР1813 - поездка на трех человек «семейный тур» в демократическую социалистическую республику Шри-Ланка с пребыванием в городе/курорте Хиккадува в отель Villa Camellia 1* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ежедневные экскурсии от туроператора.

¶ 13По мнению истца, туроператор не исполнил должным образом своих обязательств, чем нарушил права истца как потребителя. По прибытии истца с семьей в Шри-Ланку выяснились обстоятельства, существенно ухудшающие условия путешествия и исключающие нормальное проведение - отдыха в формате «семейный тур»: несоответствие описания отеля; полное несоответствие описания прилегающей к отелю территории; отсутствие должной организации питания на территории отеля; отсутствие москитных сеток над каждым спальным местом; отсутствие Wi-Fi на территории отеля и прилегающей территории; сломанные розетки; стаи бездомных собак на территории; отсутствие встречающего гида в аэропорту и гида на протяжении всего тура.

¶ 14Кроме того, местонахождение отеля кардинальным образом отличается от представленной в описании (на сайте http://www.paks.ru/) информации, а именно: изменено местоположение адреса проживания, вместо <адрес>, отель находился в поселке Амбалангода, находящемся на расстоянии от города более 10 км., что в свою очередь повлекло дополнительные расходы при поездке в <адрес>.

¶ 15Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, суды не учли юридически значимое обстоятельство размещения истца в другом отеле, нежели чем бронировал, приобретенные истцом услуги фактически не были оказаны.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», закона РФ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении договора истцу предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питания и др., что не оспорено истцом.

¶ 25Судом установлено, что после прибытия к месту отдыха туристам был предоставлен трансфер, который доставил истца из аэропорта до отеля. В последующем, истец и другие туристы были размещены в номере, соответствующем его брони. Каких-либо изменений условий в сторону ухудшений не было. Услуги размещения в отеле, забронированном истцом, полностью соответствовали условиям размещения в отелях категории 1*. ООО «ПАКС Интур» не принимало на себя обязательств по предоставлению экскурсий. Истцом приобретались услуги проживание без питания.

¶ 26Надлежащих доказательств о том, что истцу предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, суду не предоставлено.

¶ 27Судом отклонен довод истца, касающийся общей оценки стандартов отеля Villa Camellia 1*, поскольку он является субъективным, тогда как ответчик не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке. Туристы сами по своему волеизъявлению пожелали забронировать и заселиться именно в указанном объекте размещения. От туриста не последовало заявлений, требований об отказе от услуг, входящих в состав туристского продукта.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции в полном объеме, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца с просьбой об отложении судебного заседания, отклонен судебной коллегией, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, либо его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцу туристических услуг.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи