Об обязании прекратить выдачу ссылок при показе результатов поиска, к Роскомнадзору об обязании ограничить доступ к сайту в сети «Интернет»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22657/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2020-000684-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-315/2021 по иску ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи об обязании прекратить выдачу ссылок при показе результатов поиска, к Роскомнадзору об обязании ограничить доступ к сайту в сети «Интернет»,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя ФИО8 ЭлЭлСи – адвоката ФИО6, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просившего доводы кассационной жалобы отклонить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы Google, содержащих его имя и фамилию, на сайт в сети «Интернет», расположенный по адресу: http://olegvboyko.website/, обязать Роскомнадзор ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», расположенному по данному адресу.

¶ 14Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Роскомнадзору об обязании ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», прекращено.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что неизвестными лицами, выступающими анонимно, создана интернет-страница по адресу: http://olegvboyko.website/, где распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. сведения, распространенные на указанном сайте, признаны несоответствующими действительности, порочащими сведениями. Помимо недостоверности и порочащего характера, распространённые сведения являются неактуальной информацией. Кроме этого, без его ведома и согласия размещено его фотоизображение. Содержанием и наполнением данной, специально созданной для этой цели интернет-страницы, является контент, содержащий негативные и порочащие о нем сведения, призванные ущемить его честь, достоинство и деловую репутацию, иных сведений о других темах и лицах на сайте не содержится. Информацию о распространителях информации и создателях сайта установить не удалось, оператором поисковой системы Google в прекращении выдаче ссылок на информацию на указанной интернет-странице было отказано.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителей подателя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя ФИО8 ЭлЭлСи – адвоката ФИО6, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просившего доводы кассационной жалобы отклонить, изучив материалы гражданского дела, представленные Гугл ЭлЭлСи возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением требований процессуального закона.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы Google, содержащих его имя и фамилию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оснований для возложения на ответчика данной обязанности не имеется.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 25Согласно статье 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

¶ 26Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

¶ 27В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

¶ 28В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

¶ 29В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

¶ 30Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

¶ 31Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7 - 8 данной статьи).

¶ 32Принцип действия поисковой системы Гугл ЭлЭлСи, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Гугл ЭлЭлСи. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

¶ 33Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Гугл ЭлЭлСи, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе, поисковой системой Гугл ЭлЭлСи.

¶ 34С учетом механизма работы поисковой системы ответчика суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не является автором сведений об истце, не является владельцем сайта http://olegvboyko.website/, а также им не предпринимались какие-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений на спорных Интернет-сайтах.

¶ 35На обращение ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) с заявлением о прекращении выдачи ссылок об указателе страниц сайта сети интернет ему было отказано.

¶ 36Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды также исходили из того, что данная информация касается не только личности истца, но также иных известных личностей, в связи с чем пришли к выводу о том, что прекращение выдачи ссылки на указанной странице в сети «Интернет» может повлечь нарушение конституционного права указанных в публикации лиц на свободный доступ к любой информации о себе, что повлечёт нарушение конституционных принципов свободы поиска и получения информации любым законным способом.

¶ 37Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство, суды не учли приведенные положения материального закона, а также то, что требования истца о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о ФИО1, не связано с прекращением доступа по адресу: http://olegvboyko.website/ при вводе фамилии, имени и отчества иных лиц, указанных в данной статье.

¶ 38Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что информация по адресу: http://olegvboyko.website/ содержит порочащие сведения, которые решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. признаны не соответствующими действительности.

¶ 39Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, факт выдачи поисковой системой Google спорных ссылок на сайт по адресу: http://olegvboyko.website/ при вводе информации об истце на кириллице, суды не учли, что стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от 21 августа 2019 г., составленный нотариусом города Москвы ФИО7, согласно которому нотариус произвёл осмотр интернет-страницы, расположенной по адресу: http://olegvboyko.website/, а также решение Гагаринского суда города Москвы от 26 декабря 2019 г., согласно которому именно сведения, распространенные по адресу: http://olegvboyko.website/ были признаны судом порочащими и не соответствующими действительности.

¶ 40Не учтено судом, что при вводе фамилии и имени истца на латинице появляется информация об истце с изображением его фотографии на спорной странице сайта, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

¶ 41Ссылаясь на то, что в статье содержится информация о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им иска, суды не учли, что материалы дела не содержат сведений о том, привлекался ли истец к уголовной ответственности за преступления, указанные в статье, доступной по ссылке, имеет ли он судимости за их совершение. Вследствие чего суд фактически пришёл к выводу о совершении истцом преступлений, что, в свою очередь, противоречит презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции Российской Федерации.

¶ 42С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 43При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, истребовать материалы гражданского дела № 2-5855/2019/2019 по иску ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, проверить, что являлось предметом проверки в рамках разрешения иска ФИО1, и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи