О признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2248/2019 [88-2266/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 экономической комиссии ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии (далее сокращенно ЕЭК) и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора; восстановить на работе в должности консультанта в одном из департаментов Торгового блока; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 460 руб. 52 коп., задолженность по премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 237 987 руб. 02 коп., проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4925 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 26 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным. В нарушение требований закона ей не были предложены все вакантные должности, в том числе размещенные на официальном интернет-сайте ответчика, не реализовано её преимущественное право на оставление на работе.

¶ 16Кроме того, ответчик незаконно уклонился от выплаты ей премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на ее дискриминацию со стороны ответчика и причинение ей значительного морального вреда.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на несоблюдение работодателем порядка очередности сокращения её должности; незаконной работе комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе; произвольно выставленных оценках её квалификации и производительности труда без обоснования оценок фактическими показателями; фиктивности сокращения должности; нарушении положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложении имеющихся вакантных должностей; дискриминации в сфере оплаты труда.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хамовнический районный суд города Москвы 25 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда 17 декабря 2019 года ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв. 23 декабря 2019 года судебная коллегия выслушала заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 26Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 27Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Евразийской экономической комиссией, занимая на момент увольнения должность консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 34Основанием для увольнения явилось исключение из штатного расписания Евразийской экономической комиссии занимаемой истцом должности консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования во исполнение решения Совета ЕЭК № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную численность департаментов ЕЭК», приказа Председателя Коллегии Комиссии от 11 сентября 2018 года № 271 «О внесении изменений в приказ Председателя ЕЭК от 22 декабря 2017 года № 440 «Об утверждении штатного расписания», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая истцом должность подлежит сокращению.

¶ 35Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 36О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска ФИО11 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам оценки производительности труда и квалификации истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а вакантные должности, подходящие ей для замещения без проведения конкурсных процедур, у ответчика отсутствовали.

¶ 38Отклоняя доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению всех имеющихся в ЕЭК вакантных должностях, в том числе, размещенных на официальном интернет-сайте, суд исходил из пункта 3 статьи 9 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, которым установлено, что отбор кандидатов на занятие должностей в департаментах Комиссии осуществляется ЕЭК только на конкурсной основе.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что замещение должностей в департаментах ЕЭК осуществляется на конкурсной основе исключительно по результатам конкурсного отбора. По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры. ФИО11 была извещена о возможности участия в конкурсе на замещение должностей в ЕЭК, доказательств успешного прохождения конкурсного отбора по какой-либо должности истцом не представлено.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

¶ 41Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 99 утвержден Порядок заключения трудового договора (контракта), его продления и основания для его расторжения в Евразийской экономической комиссии (далее Порядок).

¶ 42Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 54 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), регулирует вопросы заключения трудового договора (контракта), его продления и определяет основания для его расторжения в Евразийской экономической комиссии.

¶ 43Согласно пункту 2 Порядка трудовой договор (контракт) заключается, продлевается и расторгается в соответствии с законодательством государства пребывания Комиссии, регулирующим трудовые отношения, с учетом норм Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

¶ 44Решение по результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности должностного лица в департаменте Комиссии (далее - должностное лицо), утвержденное Председателем Коллегии Комиссии (далее - Председатель Коллегии), сотрудника в структурном подразделении Комиссии (далее - сотрудник) является основанием для заключения с победителем трудового договора (контракта). При этом с лицом, победившим в конкурсе на замещение вакантной должности должностного лица, заключается срочный трудовой договор (контракт) на 4 года, а с лицом, победившим в конкурсе на замещение вакантной должности сотрудника, - трудовой договор (контракт) на неопределенный срок (пункт 3 Положения).

¶ 45В соответствии с пунктом 10 Положения трудовой договор (контракт) расторгается по основаниям, предусмотренным законодательством государства пребывания Комиссии, для его прекращения (расторжения) с учетом норм Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

¶ 46Трудовой договор (контракт) может расторгаться, в том числе, в связи с изменением структуры и (или) штатной численности структурных подразделений Комиссии и сокращении должности (должностей) в структурных подразделениях Комиссии, осуществляемые по решению Совета Комиссии.

¶ 47Пунктом 43 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) установлено, что трудовые отношения членов Комиссии, должностных лиц и сотрудников регулируются законодательством государства пребывания с учетом норм настоящего Положения.

¶ 48Особый порядок расторжения трудового договора с сотрудником в связи с сокращением штата вышеуказанными нормативными актами не определен.

¶ 49Учитывая, что пункт 43 Приложения № 32 содержит отсылку к национальному законодательству, при разрешении спора суду следовало руководствоваться законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предоставление гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.

¶ 50Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкурсной процедуры на замещение вакантной должности для сотрудника, увольняемого по сокращению, согласного на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

¶ 51Таким образом, при увольнении ФИО11 работодателем нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – ей не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

¶ 52Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года о разрешении требований ФИО8 к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Решением Совета Комиссии от 15 июня 2012 года № 31 утверждено Положение о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК за счет средств фонда поощрения, которым установлено, что решение о денежном поощрении сотрудников департаментов Комиссии принимает председатель Коллегии по представлению соответствующего Члена Коллегии. Размер денежного поощрения конкретного сотрудника определяется в пределах фонда поощрения в зависимости от личного вклада сотрудника в обеспечение выполнения задач и реализации полномочий Комиссии, степени сложности выполнения сотрудником заданий и иных критериев, установленных Положением, и отражающих добросовестность и качество выполнения конкретным сотрудником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

¶ 55Согласно раздела 6 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей истцу ежемесячного выплачивается денежное вознаграждение, равное должностному окладу с повышающим коэффициентом за особые условия труда в международной организации.

¶ 56В соответствии с разделом 4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

¶ 57Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд руководствовался требованиями статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК, условиями раздела 4 трудового договора истца и пришел к верному выводу, что выплата истцу премии является правом, а не обязанностью работодателя. Решения о премировании истца за соответствующие периоды работодателем не принималось, приказы о премировании не издавались, премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в требуемых истцом размерах не начислялись.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца в части дискриминации в сфере оплаты труда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года о разрешении требований ФИО8 к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи