О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22600/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 8гражданское дело № 2-303/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левел-Путешествия», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», TEZ Internatoinal GMBH о защите прав потребителей,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» ФИО5, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12истец обратилась в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левел-Путешествия» (далее – ООО «Левел-Путешествия»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее – ООО «Интернет Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (далее – ООО «Тез Тур Центр»), TEZ Internatoinal GMBH об уменьшении стоимости туристического продукта на 30 636 руб. 27 коп., взыскав данную сумму в её пользу, взыскании неустойки в размере 110 558 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 636 руб. 27 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 318 руб. 13 руб.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Левел-Путешествия», ООО «Интернет Центр», TEZ International GMBH отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Тез Тур Центр» в лице его представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 17Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуги. Указывает, что услуга была оказана с соблюдением требований заключенного между сторонами договора. Считает, что, взыскивая с туроператора денежные средства, суд не учёл, что данный платеж надлежащими доказательствами не подтверждён. Полагает, что, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав ФИО1 у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО «Левел-Путешествия», TEZ Internatoinal GMBH не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» ФИО5, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит законных оснований для его отмены.

¶ 20Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «ФИО7» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 2539580 (л.д. 15-24).

¶ 23По условиям договора (приложение № 1 к договору) турагент осуществляет бронирование туристического продукта: страна: Турция, город: Кизилот, Отель: Sentido Flora Garden (Adult Only 16+), категория номера: Delyxe Sea View, тип размещения: 2 взрослых, питание: всё включено, период пребывания: с 30 июня 20149 г. по 6 июля 2019 г., количество ночей: 6, трансфер: да, медицинская страховка: да (л.д. 25).

¶ 24Общая стоимость туристического продукта составляет 110 558 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объёме.

¶ 25Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта турагентом и туроператором были исполнены в полном объёме. При этом суд исходил из того, что в период с 30 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. истец проживала и отдыхала в Турции, невозможность заселения ФИО1 в отель, указанный в ваучере, была вызвана технической неисправностью в системе коммуникаций отеля.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр» (туроператору), суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 401, 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из виновных действий со стороны оператора, что является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов уплаченных за номер в другом отеле, а также за трансфер в данный отель.

¶ 27Отклоняя доводы ООО «Тез Тур Центр» о том, что возможность изменения места размещения предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение условий договора в части размещения была связано ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору, а не желанием потребителем услуги изменить место размещения, предусмотренное условием договора.

¶ 28Определяя размер причиненных истцу убытков в размере 30 636 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден размер осуществленной истцом доплаты, который ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что данный размер является разумным, соразмерным и естественным при таком характере нарушения обязательства, которое было допущено туроператором.

¶ 29Взыскивая с туроператора неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 удовлетворены не были, что в силу положений закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска в данной части.

¶ 30Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о её несоразмерности, в связи с чем по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер с 110 558 руб. до 30 636 руб. 27 коп.

¶ 31Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, суд с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимания требования разумности и справедливости, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 32Поскольку правоотношения между ФИО1, а также ООО «Тез Тур Центр» регулируются Законом о защите прав потребителей, суд на основании пункта 6 статьи 13 упомянутого закона, взыскал в пользу истца штраф в размере 35 318 руб. 13 коп.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 35К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

¶ 36В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

¶ 37Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с частью пятой статьи 4 Закона о туристской деятельности и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 2007 г. № 452 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые действовали до 31 декабря 2020 г., то есть на дату заключения договора о реализации туристического продукта.

¶ 39В пункте 20 указанных правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 40Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 41Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признаётся нарушение, которое влечёт для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.

¶ 42Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несёт согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 44Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 45Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 46Правильно применив приведенные нормы материального права, установив по материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам то, что изменение места размещения (отеля) было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны туроператора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ООО «Тез Тур Центр», как на туроператора, обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков.

¶ 47Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 48Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 50Таких процессуальных нарушений судом нижестоящей инстанции не допущено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи