Об установлении факта приобретения в собственность гаража

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22661/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 14 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 июня 2021 г. по заявлению о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-226/1999 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Костромахлебопродукт» об установлении факта приобретения в собственность гаража

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 1999 г.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в тексте решения указано, что ею был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 1. Однако членская книжка гаражного кооператива № 163 оформлена на гаражный бокс № 2 на ФИО1, что затрудняет государственную регистрацию права собственности. Просит разъяснить в указанной части судебное решение.

¶ 9Определением Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 16 июня 2021 г., в разъяснении решения суда отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, в обоснование которой указывает доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких оснований по делу не имеется.

¶ 14Как следует из материала, решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 1999 г. установлен факт владения ФИО1 с 18 августа 1997 г. на праве собственности гаражным боксом в гаражном кооперативе № 163 по ул. 2-я Волжская в г. Костроме, указано на заключение ею договора купли-продажи гаражного бокса № 1. При том под № 1 судом указан договор, но не номер приобретенного гаражного бокса.Решение вступило в законную силу.

¶ 15Дело уничтожено за истечением срока хранения. В суде на постоянном хранении осталось лишь судебное решение.

¶ 16Членская книжка гаражного кооператива № 163 оформлена на имя ФИО1 в отношении гаражного бокса № 2.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что решение суда не содержит неясностей и неточностей формулировок, допускающих их двусмысленное толкование, решение изложено четко, ясно и последовательно.

¶ 18Желание заявителя в настоящем заявлении установить факт владения гаражным боксом за конкретным номером не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение судебного решения под видом его разъяснения не допускается.

¶ 19Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что решение об установлении факта владения недвижимым имуществом является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи установленным фактом, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении либо ограничении прав заявителя у суда не имеется.

¶ 20Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

¶ 21С учетом установленных по материалу обстоятельств оснований для разъяснения решения суда путём указания на иной номер гаражного бокса - № 2, как того просит заявитель, не имеется.

¶ 22Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья