О расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-22662/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-012009-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Вояж» (далее – ООО «Джет Вояж») о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4599/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Джет Вояж» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителей ООО «Джет Вояж» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, ФИО9, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, представителя турагентства «Анна-тур» ФИО16, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО9, ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Джет Вояж» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 16В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО9 через турагентство ООО «Анна-Тур» приобрела туристский продукт по договору № А095 о реализации туристского продукта. Сумма туристского продукта составила 888 700 руб. Агентское вознаграждение ООО «Анна-Тур» составило 88 150 руб. 67 руб. Стоимость туристского продукта у туроператора ООО «Джет Вояж» составила 803 549 руб. 33 коп. Туристами по договору являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО8, ФИО8 Заказчиком туристского продукта ФИО9 в полном объём оплачен туристский продукт в размере 888 700 руб., указанные средства внесены в кассу турагентства ООО «Анна-Тур». Однако туроператором ООО «Джет Вояж» были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках заключённого договора. Туристский продукт был заблаговременно сформирован туроператором ООО «Джет Вояж» за 156 дней до приезда в отель «INTERSTAR», в который ответчик был обязан предоставить проживание. Туроператор не имеет права в одностороннем порядке менять существенные условия договора - место проживания в отеле. ДД.ММ.ГГГГ году по приезду в отель «INTERSTAR» туристам отказано в заселении в ввиду отсутствия брони в данном отеле, истцам было предложено разместиться в апартаментах другого качества и удалённости от лыжных трасс, поэтому, предложенный вариант их не устроил. Туристы продолжали настаивать на вселении в забронированный туроператором отель «INTERSTAR». Сотрудники отеля пояснили, что на ваучере, выданном туроператором, указан несуществующий номер телефона принимающей стороны. ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 22:00 часов туристы находились на ресепшене отеля «INTERSTAR», во вселении в который им было отказано, без воды и без еды, к ним периодически подходили сотрудники отеля и указывали на выход. Сотрудники отеля угрожали вызвать полицию.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов приехал представитель принимающей стороны туроператора ООО «Джет Вояж», который предложил варианты размещения туристов в другом отеле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одну ночь на другом горнолыжном курорте и в другом отеле в 40 километрах от отеля «INTERSTAR»; с ДД.ММ.ГГГГ по 05.012019 на другом курорте. Данные варианты туристов полностью не устроили. Поскольку один из туристов ФИО8 был серьёзно травмирован, и они не рассматривали данные горнолыжные курорты для катания. Иные курорты попросту туристам не подходили. ДД.ММ.ГГГГ туристы стали настаивать на том, чтобы их отвезли обратно в Зальцбург и отправили домой. Требование отправить туристов домой принимающей стороной выполнено не было. Единственный вариант, который им был предложен - проживание в городе Мюнхен. На протяжении 7 часов принимающая сторона не предоставляла трансфер и не подтверждала бронь в отеле. Впоследствии истцам предложили отель Кемпински в городе Мюнхен за 200 км. от горнолыжного курорта, на котором заявители планировали провести новогодние каникулы, в однокомнатных номерах с типом питания «только завтрак». Поскольку других вариантов не было, истцы вынуждены были согласиться. По приезду в город Мюнхен истцы обнаружили, что с их платёжной карты сняты денежные средства в размере 8 470 евро за отель Кемпински в городе Мюнхен, в результате чего туристы остались без средств к существованию. На следующий день только вечером деньги были возвращены, но отдых был окончательно испорчен, цель поездки «катание на лыжах» достигнута не была, поскольку город Мюнхен находится далеко от горнолыжных курортов. Туристам пришлось самостоятельно организовывать и оплачивать свой досуг в городе Мюнхен, куда они не собирались, в итоге были понесены значительные незапланированные траты. Ранее туристы обратились с претензией в адрес турагентства, которая была перенаправлена в адрес туроператора ООО «Джет Вояж». До настоящего времени официального ответа от туроператора на претензию не поступило потому, что вместо ответа туроператор выслал запрос турагенту, который никакого отношения к претензии туристов не имеет. От менеджера туроператора ООО «Джет Вояж» поступило сообщение в адрес турагентства о том, что туроператор готов возвратить денежные средства в размере 1 395 евро за уроки в горнолыжной школе, а также 279 евро за аренду оборудования, всего 1 674 евро. Истцы полагают, что данная компенсация не является разумной, поскольку за испорченный отдых они оплатили 803 549 руб. 33 коп., не считая дополнительных незапланированных затрат, связанных с проживанием в городе Мюнхене. В связи с нарушением ответчиком прав истцов им были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, они испытали страх остаться на улице в чужой стране. В результате действий ответчика истцы были лишены тех услуг, которые согласованны и подтверждены туроператором, были ДД.ММ.ГГГГ вынуждены по-другому провести время, в связи с чем испытали серьёзные переживания. Размер причинённого им морального вреда истцы оценивают в 300 ООО руб.

¶ 18Поскольку претензия истцов туроператором удовлетворена не была, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств на 84 дня. Сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 803 549 * 3% = 24 106 руб. 47 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств. 24 106 руб. 47 коп. * 84 дня = 2024943 руб. 48 коп. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит сумма 803549 руб. 33 коп.

¶ 19Истцы просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта № А095 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Джет Вояж» уплаченные по договору денежные средства в размере 803549 руб. 33 коп., неустойку в размере 803549 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.»

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение: «Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, постановить новое решение. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 803549 руб. 33 коп., неустойку в размере 803549 руб. 33 коп., штраф в размере 811049 руб. 30 коп. Взыскать с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО10, ФИО, ФИО9, ФИО8, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО8, ФИО8 отказать».

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Джет Вояж» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что принимающей компанией были предприняты меры к заселению в забронированный отель, однако в отсутствие свободных номеров это было невозможно. От предложенного варианта размещения на другом горнолыжном курорте туристы отказались. Туристы дали согласие на размещение в отеле «Кемпински 5*» в г. Мюнхен, в связи с чем по условиям договора обязательства турагента считаются исполенными надлежащим образом. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что он не обеспечил истцам оказание услуг. Также не согласен с выводом о том, что ответчиком не дан ответ на претензию истцов. Ответчик предлагал возвратить часть суммы 177603,33 руб. через турагентство Анна-Тур, от получения которых агентство отказалось. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО9 через турагентство ООО «Анна-Тур» приобрела туристский продукт по договору № А095 о реализации туристского продукта (л.д. 29-37). Туроператором, по поручению которого действовал турагент, является ответчик ООО «Джет Вояж». В соответствии с пунктами 1.1-- 1.2 договора, заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт, а турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение № к договору). Условия настоящего договора обязательны для всех участников поездки указанных в приложении №. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором ООО «Джет Вояж» торговая марка Джет Тревел на условиях договора, заключённого между ООО «Анна-Тур» и туроператором. Согласно заявке на бронирование тура (приложение № к договору), сумма туристсткого продукта составила 888 700 руб. Сроки пребывания туристов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отель «INTERSTAR», тип номера: DBL+1CHD (junior Suite) = dbl (comfort) Junior suite + COMFORT. Питание: полупансион. Сведения о туристах: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Медицинская страховка: да, страхование от невыезда: нет, экскурсионная программа: нет, виза: нет, трансфер: индивидуальный. Конкретизация рейса: Москва- Зальцбург-Москва, Уральские авиалинии. Дополнительные условия, примечания: новогодний ужин включён, инструктор 5 дней (л.д. 38). Заказчиком туристского продукта ФИО9 в полном объём оплачен туристский продукт в размере 888 700 руб., указанные средства внесены в кассу турагентства ООО «Анна-Тур», что подтверждается: чеком на оплату на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату на сумму 208700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату на сумму 530 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

¶ 26Согласно договору о реализации туристского продукта № А095 от ДД.ММ.ГГГГ, турагент вправе вносить изменения в заказанные услуги с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 2.1.6), предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристского продукта (пункт 2.1.9). Заказчик вправе получить при заключении договора информацию, предоставляемую турагентством (пункт 2.4.1), потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.3), обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесённого туристом в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализаций туристского продукта (пункт 2.4.9). В силу пункта 3.5 договора, в случае отсутствия у туроператора соответствующего туристского продукта турагентство предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование.

¶ 27В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Согласно пункту 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор ООО «Джет Вояж» Торговая марка Джет Тревел. Из листа бронирования следует, истцы совершали перелёт ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Зальцбург, и ДД.ММ.ГГГГ Зальцбург-Москва. Страна: Австрия, город: Заальбах, отель «INTERSTAR 4*». Истцам выданы ваучеры на проживание в заявленном отеле «INTERSTAR 4*», маршрутная квитанция электронного авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ: перелёт Москва (Домодедово) Австрия (Зальцбург) на 5 туристов, а также на перелёт в обратном направлении, ваучер на трансфер от аэропорта Зальцбург до отеля «INTERSTAR» на 5 туристов, ваучер на трансфер от аэропорта Зальцбург от отеля «INTERSTAR» до аэропорта Зальцбург на 5 туристов.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Джет Вояж» была направлена претензия, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джет Вояж» предложил организовать переговоры (л.д. 28).

¶ 29Как следует из материалов дела, в том числе из перевода письма отеля «INTERSTAR», для истцов не были забронированы комнаты в указанном отеле (л.д.94- 95). Платежных документов о том, что ответчиком были перечислены денежные средства за проживание истцов в отеле «INTERSTAR 4*», ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ответчиком не была оказана надлежащим образом услуга истцам, предусмотренная договором о реализации туристского продукга. Само по себе предоставление истцам проживания в отеле Кемпински в Мюнхене не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку заключая договор, истцы рассчитывали на отдых именно в Австрии на горнолыжном курорте, тогда как им было предоставлено проживание в городе ФИО18.

¶ 30Доводы стороны ответчика о том в выбранном истцами отеле имел место быть «овербукинга» (сверхбронироание), т.е. невозможность подтверждения размещения туристов по причине номерного фонда, голословны и ничем не подтверждены.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нарушение ответчиком условий договора в части изменения места пребывания истцов - заселение в другой отель, истцы не были в значительной степени лишены того, на что рассчитывали при заключении договора. Ответчик был заселен в другой отель, предоставил новогодний ужин, истцы пользовались услугами отеля, которые были оплачены. Таким образом, оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта не имеется, оплаченные истцами денежные средства возврату не подлежат. Также не подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., по 50000 рубю в пользу каждого истца.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 35Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании денежных средств с туроператора, поскольку ответчик не обеспечил истцам оказание услуг, входящих в туристский продукт.

¶ 36Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

¶ 37Как следует из материалов дела, цель отдыха-горнолыжный курорт и место отдыха-Заальбах, Австрия были изменены ответчиком на городской отдых в Мюнхене, Германия; за заселение в отеле Кемпински в Мюнхене, были списаны дополнительные денежные средства с карты истца; изменен режим питания: с полупансиона на завтрак, что ведет к наличию дополнительных расходов на питание. Предложенный горнолыжный курорт в Зёльдене- Гармиш- Партенкирхен, истцами не рассматривался ввиду сложности его трасс (фактическое отсутствие зеленых трасс) и удаленности его от места размещения истцов в Германии, также как и предложенный вариант- запасная квартира, как не отвечающий критериям отеля. При этом, доводы истцов о том, что они настаивала на их возврате в Москву, что подтвердил в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций турагент ООО «Анна-Тур», не были опровергнуты ответчиком. Истцы были лишены возможности приобрести за свой счет обратные билеты ввиду их значительной стоимости и отсутствия. На основании изложенного, условия турпродукта изменились настолько существенно, что, если бы истцы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 38Учитывая, что денежные средства были внесены в счет оплаты по договору ФИО9, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 803549 руб. 33 коп.

¶ 39Поскольку претензия истцов туроператором удовлетворена не была и установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО «Джет Вояж», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора взыскана неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что истцами заявлен период просрочки с 29.03.2019 всего 84 дня, а также учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит с ООО «Джет Вояж» в пользу ФИО9 неустойка в размере 803549 руб. 33 коп.

¶ 40В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО9 штраф в размере 811043 руб. 30 коп. (803 549,33 + 803 549,33 = 811 043,30).

¶ 41Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт нарушений в предоставлении ответчиком истцам туристского продукта, учитывая конкретные обстоятельства дела - длительное непринятие ответчиком каких-либо мер по выполнению условий туристского договора, нахождение истцов в течение длительного времени в неопределенной ситуации в ночное время суток, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, как потребители, имеют право на получение с ответчика компенсации морального вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 44Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

¶ 46Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

¶ 47Таким образом, условия договора, ухудшающие права потребителя, являются недействительными.

¶ 48Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

¶ 49Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29)

¶ 50Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

¶ 51ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

¶ 52изменение сроков совершения путешествия;

¶ 53непредвиденный рост транспортных тарифов;

¶ 54невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 55Следовательно, в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

¶ 56Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель отдыха-горнолыжный курорт и место отдыха-Заальбах, Австрия были изменены ответчиком на городской отдых в Мюнхене, Германия; за заселение в отеле Кемпински в Мюнхене, были списаны дополнительные денежные средства с карты истца; изменен режим питания: с полупансиона на завтрак, что ведет к наличию дополнительных расходов на питание. Предложенный горнолыжный курорт в Зёльдене- Гармиш- Партенкирхен, истцами не рассматривался ввиду сложности его трасс (фактическое отсутствие зеленых трасс) и удаленности его от места размещения истцов в Германии, также как и предложенный вариант- запасная квартира, как не отвечающий критериям отеля. При этом доводы истцов о том, что они настаивала на их возврате в Москву, что подтвердил в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций турагент ООО «Анна-Тур», не были опровергнуты ответчиком. Истцы были лишены возможности приобрести за свой счет обратные билеты ввиду их значительной стоимости и отсутствия. На основании изложенного, условия турпродукта изменились настолько существенно, что, если бы истцы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 57Таким образом, установив, что ответчик не обеспечил истцам оказание услуг, входящих в туристский продукт, наличие существенных отступлений от условий договора, т.е. факт ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании денежных средств с туроператора, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 58Довод жалобы о том, что туристы дали согласие на размещение в отеле «Кемпински 5*» в г. Мюнхен, в связи с чем по условиям договора обязательства турагента считаются исполненными надлежащим образом, не обоснован.

¶ 59Приобретая туристический продукт, истцы планировали получить именно тот объем услуг и на том курорте, который был предусмотрен договором. Заключая договор, истцы не давали своего согласия на изменение места отдыха по усмотрению туроператора.

¶ 60Вопреки доводам жалобы, письменного соглашения между истцами и ответчиком об изменении условий заключенного договора не заключалось.

¶ 61Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джет Вояж»– без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи