О признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры, взыскании денежных средств за доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой ФИО10 к ФИО24, ФИО24 о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры, взыскании денежных средств за доли, признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3909/2018),

¶ 5по кассационной жалобе Клесовой ФИО7, действующей в интересах ФИО24, ФИО24 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО24, ФИО24 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации было отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО24, - незначительной.

¶ 9Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую ФИО24, - незначительной.

¶ 10Прекратить право общей долевой собственности ФИО24 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 11Прекратить право общей долевой собственности ФИО24 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 12Признать за Стрелковой ФИО17 право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 13Взыскать со Стрелковой ФИО18 в пользу ФИО24 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 641000 руб.

¶ 14Взыскать со Стрелковой ФИО20 в пользу ФИО24 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 641000 руб.

¶ 15ФИО24 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался доказательствами, представленными истцом о том, что единственным собственником, который использует указанное жилое помещение является истец, которая в нем зарегистрирована и постоянно проживает. Вынося оспариваемое постановление, суд, в соответствии с нормами действующего законодательства, руководствовался обстоятельствами, существующими на момент рассмотрения гражданского дела. Между тем, и заявителю, и суду на момент вынесения решения не могло быть известно, что истец не заинтересован в данном жилом помещении проживания и руководствуется только экономической выгодой. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 № <данные изъяты>, которую ответчик запросил для подачи документов в Конституционный суд РФ. Из документа следует, что после вступления решения в законную силу 02.04.2019 и оформления прав собственности на спорное недвижимое имущество, 29.10.2019 оно было отчуждено по договору купли-продажи, что свидетельствует о намеренном введении истцом суд в заблуждение. Недобросовестность осуществления субъективного права истцом. Данное понятие носит оценочный характер и не имеет законодательного закрепления, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции и принятие незаконного решения. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления по ст. 392 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО25 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года. В обоснование доводов, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании; протокол судебного заседания не был надлежащим образом оформлен, не отражает достоверность судебного процесса; истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель также указывает, что 29.10.2019 ФИО23 продала спорную квартиру, о чем ни заявителю, ни суду на момент вынесения судебного акта не было известно, что истец не была заинтересована в спорном жилом помещении для проживания и руководствовалась только экономической выгодой.

¶ 18Приложенные к кассационной жалобе документы (протокол общего собрания, выписка с сайта) и аудио-диск возвращаются кассатору на основании ст. 390 ч.3 ГПК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО24 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО24, не являются новыми или вновь открывшимися, фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

¶ 22С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу апелляционного определения.

¶ 25Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения заявления, а также о ненадлежащим оформлении протокола судебного заседания, кассационный суд отклоняет.

¶ 26Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств в протоколе надлежаще заверены подписями председательствующего судьи и помощника судьи.

¶ 27С целью достоверного отображения судебного процесса Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 229, 230), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 231), его оценки судом апелляционной инстанции. Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении гражданских дел.

¶ 28В связи с вышеизложенным, каких-либо процессуальных нарушений проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также каких-либо нарушений в оформлении протокола судебного заседания, не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется замечаний на протокол судебного заседания от 22.06.2021 года.

¶ 29Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о направлении ей извещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления (<данные изъяты>), которые являются общедоступными сведениями, истец ФИО23 извещалась о дате и месте рассмотрения заявления ФИО24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 2 апреля 2019 года, однако конверт был возвращен отправителю, в связи с его неполучением адресатом, что согласно ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

¶ 31Кроме того, сама ФИО23 судебный акт не обжалует.

¶ 32Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 в интересах ФИО24, ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО22