О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2172/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании денежных средств.

¶ 8ПАО «СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о передаче дела в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации истца либо в Люберецкий городской суд <адрес> по адресу ответчика.

¶ 9Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Установив, что исковое заявление ФИО1 подано по месту пребывания истца, что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ, недобросовестности в действиях истца не установлено, истец возражает против передачи дела, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 19Как установлено судом, иск подан ФИО1 по месту ее пребывания, что подтверждается свидетельством № о регистрации.

¶ 20При этом судом обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, не установлено.

¶ 21Действительно, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

¶ 22Вместе с тем, предметом спора является страховая выплата, связанная с хищением автомобиля, приобретенного в ООО «ТЦ Магистральная», находящегося в <адрес>. Из справки СО ОМВД России по району Сокол <адрес> следует, что истцом было заявлено о хищении транспортного средства с площадки, расположенной по <адрес>. Данных о том, что заключение либо исполнение договора страхования связано с <адрес>, не имеется. Обращение за страховой выплатой также имело место в <адрес>.

¶ 23При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что действия истца при регистрации по месту пребывания, были направлены на искусственное изменение подсудности спора, у судов не имелось.

¶ 24Учитывая изложенное, судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2