О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело № 88-22665/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топкомпьютер» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 27 февраля 2018 г. она приобрела у ответчика монитор BenQ 27W LED Monitor XL 2735 DARK GREY по цене 31355 руб., а также оплатила дополнительные услуги по проверке матрицы экрана, стоимостью 590 руб., и доставке товара за МКАД, стоимостью 280 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде вертикальной полосы на экране. В гарантийном ремонте по заявлению от 7 февраля 2020 г. истцу было отказано в связи с истечением 17 ноября 2017 г. гарантийного срока производителя на товар. Претензия истца от 26 февраля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 12-15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2018 г., взыскать с ООО «Топкомпьютер» денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям договора, и дополнительные услуги при его приобретении в размере 32225 руб., неустойку в размере 32225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы, от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Топкомпьютер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 31355 руб., неустойка в размере 31355 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32855 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2081,3 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Топкомпьютер» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 16Судами бесспорно установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи монитора 27 февраля 2018 г., отказа истцу в гарантийном ремонте по ее заявлению от 7 февраля 2020 г. в связи с истечением 17 ноября 2017 г. гарантийного срока производителя на этот товар, а также отказа ответчика в удовлетворении претензии истца от 26 февраля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

¶ 17Наличие в спорном технически сложном товаре производственного дефекта изображения, для устранения которого потребуется замена ЖК-матрицы монитора, затраты на которую, как правило, приближены к стоимости нового монитора, подтверждено заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт», выполненным на основании определения суда о назначении судебной технико-товароведческой экспертизы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, по истечении 15 дней после передачи его покупателю, поскольку недостаток в нем является устранимым, а истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении такого недостатка, не передала товар продавцу для определения существенности недостатка до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 20Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец приобрела право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, недостаток которого, по основаниям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавцом ей был передан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток качества по признаку несоразмерности затрат на его устранение стоимости товара, который не соответствовал условиям договора купли-продажи и был выявлен покупателем в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного продавцом.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение полной стоимости некачественного товара со ссылкой на злоупотребление правом со стороны покупателя, не предоставившего продавцу возможность провести собственную экспертизу качества товара и выполнить его гарантийный ремонт. По мнению кассатора, заключение судебного эксперта, положенное судом апелляционной инстанции в обоснование нового решения по делу, выполнено с нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу вероятностные выводы о сопоставимости расходов на устранение недостатка (замену матрицы) с ценой спорного товара. Ответчик настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для отказа в иске.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. Они основаны на неверном ограничительном толковании пределов ответственности продавца за продажу гражданину-потребителю некачественного товара, установленных статями 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, и по существу сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 23В настоящем деле районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 24Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд второй инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 25С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 26Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и взыскании с продавца в пользу покупателя всей суммы, уплаченной за товар, производственный недостаток качества которого не соответствовал условиям договора купли-продажи и был выявлен покупателем в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

¶ 27Утверждения жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца проверялись районным судом и подтверждения не нашли.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда второй инстанции о наличии в спорном технически сложном товаре существенного недостатка качества, носящего производственный характер, что исключало возможность освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО4