Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4, II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-22667/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 8об отказе в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8687/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, в котором просила:

¶ 11- признать недействительным заключенный между ответчиками 2 июня 2017 г. договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 12- аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО3 на указанное недвижимое имущество;

¶ 13- восстановить в ЕРГН запись о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2;

¶ 14- обратить взыскание по обязательствам должника ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15Иск мотивирован тем, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-15975/2009 выдан исполнительный лист от 27 мая 2010 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» на предмет взыскания денежных средств в размере 1517581,77 руб.

¶ 16В ходе исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14 декабря 2010 г., стало известно, что по договору купли-продажи от 2 июня 2017 г. должник ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО3 по цене 1 111 111 руб.

¶ 17Истец полагал, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия в виде передачи доли в жилом помещении покупателям, исключительно с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя и права судебного пристава-исполнителя, имеющего охраняемый законом интерес в признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности как лицо, заинтересованное в реальном принудительном исполнении решения суда, содержащего требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, за счет выявленного имущества должника в рамках осуществления обязанностей по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

¶ 18Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., в принятии искового заявления отказано.

¶ 19В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истца в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 22Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной оспариваемой сделки не является, данной сделкой его права и законные интересы не нарушаются.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 24Эти выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации, устанавливающих круг лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, совершенной с нарушением запрета на злоупотребление правом.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 26Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 28Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 29Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

¶ 30В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 31Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 32В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

¶ 33В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

¶ 34Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов ФССП России возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 36Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

¶ 37В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

¶ 39Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

¶ 40В данном случае подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет недвижимого имущества, отчуждение которого произведено должником.

¶ 41При этом, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона в исковом заявлении было обосновано наличие у судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки и обращения в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

¶ 42Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства реализовал свое право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, обоснованным тем, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, так как он действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

¶ 43Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

¶ 44При таких обстоятельствах, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела выводы судьи районного суда о наличии основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

¶ 45Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, что требует отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. отменить.

¶ 49Направить материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8687/2020) с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

¶ 50Судья подпись ФИО6