О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-22668/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-610/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2017 г. в г. Ростов-На-Дону произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyndai Accent, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО6, вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», причинителя вреда – в ООО «Страховая группа «АСКО».

¶ 12По заявлению ФИО4 от 16 октября 2017 г. ООО «Страховая Группа «АСКО» признало случай страховым и 26 декабря 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65260,24 руб.

¶ 13Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. у ООО «Страховая Группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 14ФИО4 полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО «Гамма-Т», выполненным 12 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена в размере 128700 руб.

¶ 15В иске также указано, что по договорам уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2019 г. и от 17 мая 2019 г. принадлежащие ФИО4 права требования доплаты страхового возмещения по факту ДТП 14 сентября 2017 г. были переданы от ФИО4 к ООО «Аспект-В», а затем от ООО «Аспект-В» к ФИО7

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО7 просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 49900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг курьера в размере 700 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2050 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу АНО «Юридекс» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 14000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г., ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 в результате ДТП 14 ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�???????J?J�????J?J�???????J?J�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?���

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 14.1, 12. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводам о том, что ущерб от ДТП 14 сентября 2017г. полностью возмещен собственнику транспортного средства ФИО4 страховщиком причинителя вреда ООО «Страховая Группа «АСКО», признавшим случай страховым и выплатившим 26 декабря 2017 г. страховое возмещение в размере 65260,24 руб.

¶ 22В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии оснований для доплаты правопреемнику потерпевшего по договорам цессии страхового возмещения и убытков в виде фактических расходов на оплату услуг независимого эксперта.

¶ 23Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 25При определении размера страхового возмещения, права на получение которого возникло по Закону об ОСАГО у правопредшественника истца по факту ДТП от 14 сентября 2017 г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Юридэкс», выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 1 октября 2019 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 62200 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 26В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных судебным экспертом в указанном заключении.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 29В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО10