Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ООО СК «МИРА» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО СК «МИРА», с учетом изменения которых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать трудовыми отношения между ООО СК «МИРА» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 240000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60536 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя крана-манипулятора в ООО СК «МИРА» с заработной платой в размере 45000 руб. При принятии на работу трудовой договор с ним подписан не был. Между тем с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СК «МИРА» - <адрес> в должности водителя крана-манипулятора, с графиком работы с 16 числа каждого месяца по 31 число каждого месяца, с выходными днями с 1 числа по 15 число каждого месяца, таким образом, работа осуществлялась вахтовым методом, с отпуском 28 календарных дней и заработной платой в размере 45000 руб., которую ежемесячно работодатель перечислял истцу на карту, что подтверждается выпиской по счету. В январе 2018 года ответчиком истцу не было доплачено 15000 руб. С июня 2018 года ООО СК «МИРА» перестало перечислять истцу заработную плату. На устные обращения истца с требованием о выплате заработной платы, ответчик отвечал, что организация обязательно осуществит выплату задолженности по заработной плате в ближайшее время, однако до настоящего времени выплата не произведена. В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему справки 2-НДФЛ, трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, на требование истца ответчик не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО СК «Мира» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель. С ООО СК «Мира» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 240000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 60536 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 22500 руб., а всего 333036 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ООО СК «Мира» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6505 руб. 30 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ООО СК «МИРА» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор оспаривает факт трудовых отношений с истцом, указывает, что правоотношения сторон сводятся к 4-х кратному выполнению истцом услуг по управлению манипулятором для ответчика, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что была произведена оплата.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 140 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представленные им платежные поручения, выписку по счету, доверенности ООО СК «МИРА», выданные ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, путевые листы грузового автомобиля, выданные ООО СК «МИРА» ФИО2, и другие, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с работой ФИО2 в должности водителя. Также, установив, что заработная плата работодателем выплачена истцу не в полном объеме, взыскал в его пользу с ООО СК «МИРА» задолженность в размере 240000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60536 руб. и компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определил в сумме 10000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 22Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца в ходе рассмотрения спора ответчиком опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 23Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по юридическому адресу ООО СК «МИРА»: <адрес>, кор. 2, пом. 4 ком. 1, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в апелляционной жалобе ответчика, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Почты России. Таким образом, обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец ложно позиционирует информацию о получении им заработной платы, тогда как в 2018 году ответчик 4 раза произвел оплату за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку как в платежных поручениях, так и в выписке по счету истца, назначение платежей по перечислению ООО СК «МИРА» в пользу ФИО2 денежных средств указано – «задолженность по заработной плате за 2018 год, сумма 45000». При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждено.

¶ 26Иные доводы кассатора, в том числе о том, что правоотношения сторон сводятся к 4-х кратному выполнению истцом услуг по управлению манипулятором для ответчика, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что была произведена оплата, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «МИРА» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи