О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело № 88-2267/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-775/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рязанский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет 14% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5%.

¶ 16Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 871 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 24 261,63 рубля, сумма процентов - 80 697,01 рубль, штрафные санкции 132913,11 рублей.

¶ 17Истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 142,55 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 101 рубль 19 копеек.

¶ 20Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 26Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет 14% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5%.

¶ 27Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 24 261,63 руб., которое ответчиком исполнено не было.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 871 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 24 261,63 рубля, сумма процентов - 80 697,01 рубль, штрафные санкции 132 913,11 рублей. Истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 142,55 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

¶ 34С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что с учетом окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, еще до признания банка банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и обращения истца в суд за вынесением судебного приказа.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на нормах материального права и представленных доказательствах довод истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке согласно ст. 202 ГК РФ.

¶ 36Обсуждая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на то, что в данном случае ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 37Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 38Направление Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

¶ 39В требовании Банка, направленном ответчику, каких-либо предложений Банка по досудебному урегулированию спора с ответчиком не содержалось, а заявленное Банком требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 45Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 46Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 47Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи