О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22670/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-004100-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6343/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, просившей кассационную жалобу отклонить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании возмещения материального ущерба.

¶ 14В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в июле 2019 г. обратился в автосервис «Джип Сервис», учредителем которого является ответчик для диагностики турбины. По результатам диагностики ему было сообщено, что у автомобиля имеются проблемы с двигателем, которые требуют ремонта. Истец дал согласие на ремонт, оплатив его в общей сумме 484 950 руб. До момента обращения к ответчику проблем с двигателем у автомобиля не имелось. В январе 2020 г. истец забрал свой автомобиль у ответчика. После того, как истец проехал 600 км автомобиль сломался. После повторного ремонта 5 февраля 2020 г. истец забрал машину и после того как он проехал несколько километров из неё стал выходить «сизый» дым. Поскольку автомобиль после проведенного ответчиком ремонта работал ненадлежащим образом, истец обратился в другой сервис, где ему пояснили, что двигатель подлежит полной замене, стоимость которой составляет 550 000 руб.

¶ 15Полагал, что услуги, оказанные ему по ремонту автомобиля в январе 2020 г., ответчиком были выполнены некачественно, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере стоимости некачественного ремонта и расходов, понесенных на замену двигателя.

¶ 16Просил взыскать с ответчика стоимость некачественно произведенного ремонта в размере 484 950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы иска.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 455 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 230 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 430 руб. 79 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что суд не направляли извещения по адресу его государственной регистрации, как индивидуального предпринимателя: г. Москва, Веткин пр-д, д. 2А.

¶ 20Считает, что правовых оснований для взыскания с него стоимости проведенных ремонтных работ не имелось. Судами не было принято во внимание, что недостатки автомобиля проявились в сентябре 2020 г., то есть спустя более семи месяцев, что исключает выводы суда о некачественном ремонте. Срок гарантии на детали, определенный в заказ-наряде 30 дней, на момент поломки автомобиля в сентябре 2020 г. истёк, а потому он не должен нести ответственность за пределами гарантийного срока.

¶ 21Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, поскольку в автосервис ООО «Джип-Сервис» по адресу: г. Москва, Веткин пр-д, д. 2А (место проведения ремонта), претензия не предъявлялась.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, просившей кассационную жалобу отклонить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 извещался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, по двум имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> (адрес места регистрации и жительства ФИО1 (л.д. 105), а также по адресу нахождения ООО «Джип-сервис»: г. Москва, Веткин пр-д, д. 2А (л.д. 91-92), единственным участником которого являлся ответчик.

¶ 27С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и приходит к выводу о том, что в силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации он был надлежащим образом извещен о слушании дела, мог представить суду возражения относительно иска, в связи с чем его право на судебную защиту нарушено не было. Безусловных оснований к отмене апелляционного определения Судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому фактических оснований. Суд указал, что ремонт автомобиля был проведён в январе 2020 г. по заказ-наряду, оформленному ООО «Джип-сервис», между тем доказательств перечисления денежных средств в размере 484 950 руб. ООО «Джип-сервис» истец не представил. Из распечаток по банковской карте следует, что денежные средства были перечислены на личный счет гражданина ФИО1, доказательств проведения ремонта данным лицом не представлено. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля по заказ-наряду в январе 2020 г. проведен некачественно.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, указав, что решение суда нельзя признать обоснованным в связи с тем, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно распределил их бремя доказывания, в связи с чем решение было отменено.

¶ 30Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходила из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

¶ 31Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нём неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

¶ 32В суде апелляционной инстанции Судебная коллегия приобщила по ходатайству истца к материалам дела экспертное заключение №12.02./2021 ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», которым подтверждён факт некачественного проведения ремонта автомобиля истца по заказ-наряду в январе 2020 г.

¶ 33Данным экспертным заключением установлено, что проведенная работа по ремонту силового агрегата транспортного средства «Джип Гранд Чероки Овер», в соответствии заказ-нарядом ООО «Джип-Сервис» от 18 января 2020 г. № С90726/01 не соответствует действительности, является неквалифицированной, а именно: заявленные замененные запчасти, указанные в исследовательской части и выводах заключения, в действительности установлены старые и изготовлены кустарным способом. Собственник после получения транспортного средства из ремонта не обнаружил никаких изменений, так как ремонт по заявке произведён не был. Запасные части указанные в заказ-нарядом от 18 января 2020 г. № С90726/01 частично установлены не новые, некоторые заменены на не оригинальные, изготовленные кустарным способом, что, в свою очередь, способствовало отсутствию достаточной степени сжатия в камере сгорания в блоке цилиндров и результат недостаточная мощность силового агрегата транспортного средства.

¶ 34Ответчик доказательств проведения качественного ремонта автомобиля в январе 2020 г. суду не представил, в то время как таковая в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

¶ 35Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о выполняемых работах и оказываемых услугах. Ответчиком выдан заказ-наряд на бланке ООО «Джип-Сервис», тогда как данное общество прекратило свою деятельность 9 июля 2018 г., ИП ФИО1 являлся единственным участником юридического лица, с 1 февраля 2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

¶ 36Материалами дела подтверждается перечисление ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 455 500 руб.

¶ 37Доказательств иных оснований для получения указанной денежной суммы, кроме как за проведение ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

¶ 38Частично удовлетворяя исковые требования в размере 455 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств и руководствовался статьей 29 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, взыскав стоимость проведенных работ с подрядчика.

¶ 39Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение ремонта (замену двигателя автомобиля) в июле 2020 г. в ООО «Центр ремонта спецтехники» в размере 550 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, руководствуясь экспертным заключением ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», которым установлено, что потеря мощности силового агрегата транспортного средства произошла по причине естественного износа частей силового агрегата в соответствии с условиями эксплуатации, пробега.

¶ 40С данными выводами Судебная коллегия соглашается.

¶ 41В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ.

¶ 42Давая оценку данным доводам, Судебная коллегия руководствуется пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 43В качестве такого основания для освобождения от ответственности податель кассационной жалобы ссылается на факт истечения гарантийного срока на детали, установленный в заказ-наряде в 30 дней.

¶ 44Данные доводы как основание для освобождения подрядчика от ответственности Судебной коллегией отклоняются.

¶ 45В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 46Такие доказательства истцом были представлены – экспертное заключение №12.02./2021 ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», достоверность которого ответчиком не опровергнута.

¶ 47Частично удовлетворив основные требования истца, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 230 250 руб., что соответствует требованиям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 48В указанной части Судебная коллегия с апелляционным определением также соглашается.

¶ 49В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности апелляционного определения в части взыскания штрафа.

¶ 50Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 10, 16,17, 18), установив, что истец в сентябре 2020 г. обращался к ответчику с претензией относительно некачественного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.

¶ 51Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи